上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司,住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街269號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300740171964K。
負責人：李洪升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭景福，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：撫寧縣恒宇造紙廠，住所地：撫寧縣留守營鎮(zhèn)凡各南村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130323700615612L。
法定代表人：張澤平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保秦某某支公司）因與被上訴人撫寧縣恒宇造紙廠（以下簡稱恒宇造紙廠）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保秦某某支公司的委托訴訟代理人郭景福、被上訴人恒宇造紙廠的委托訴訟代理人鄭順全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
太保秦某某支公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔案一審、二審訴訟費。事實和理由：一、一審中上訴人針對被上訴人所主張的車損未經(jīng)法院委托進行司法鑒定，被上訴人提供的維修結算清單所列車損項目不真實、不合法，且未會同上訴人共同確認車損項目和修理方式進行抗辯，上訴人依法申請鑒定車損項目和價格，但一審法院未予委托鑒定，程序違法。二、本案系保險合同糾紛，處理雙方權利義務關系應當依據(jù)保險合同的約定，而一審法院置保險合同的約定而不顧，以被上訴人投保指定專修特約險無需鑒定為由，未支持上訴人依法鑒定車損的申請，采納被上訴人未經(jīng)鑒定的車損數(shù)額，與法律規(guī)定相悖。綜上，請求二審法院依法判決。
恒宇造紙廠辯稱，被保險車輛投保了特約維修險，可以在4S店維修，故上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
恒宇造紙廠向一審法院起訴請求：太保秦某某支公司賠償其保險金15500元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：恒宇造紙廠將其所有的冀Ｃ×××××號小型客車在太保秦某某支公司投保商業(yè)險，保險單記載被保險人恒宇造紙廠，保險期間自2016年4月17日0時起至2017年4月16日24時止，其中車輛損失險責任限額為180000元，并投保了不計免賠險和指定專修廠特約險。2016年9月4日9時48分，王彩玲駕駛冀Ｃ×××××號小型客車沿碣陽大街由東向西行駛至昌黎縣碣陽大街東段春平口腔門口時，與沿碣陽大街由西向東行駛至春平口腔門口左轉彎的曹合印駕駛的冀Ｃ×××××號小型客車尾部相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定，曹合印負此事故的主要責任，王彩玲負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，恒宇造紙廠到吉普車指定專修廠秦某某龍之豪汽車銷售服務有限公司對其所有的冀Ｃ×××××號車進行修理，支付維修費15000元。一審法院認為，恒宇造紙廠與太保秦某某支公司所簽訂的《機動車保險單》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成恒宇造紙廠車輛損壞，曹合印負事故主要責任，王彩玲負事故次要責任的事實清楚。恒宇造紙廠投保了機動車損失保險及不計免賠率險和指定專修廠特約險，太保秦某某支公司應在車輛損失險責任限額內按照雙方約定對保險車輛損失承擔相應的理賠責任，故太保秦某某支公司應賠償恒宇造紙廠車輛損失15000元。太保秦某某支公司提出鑒定車損的申請，因恒宇造紙廠投保了指定專修廠特約險，且提供了指定專修廠的修車費用和修車明細，符合雙方合同約定，無需鑒定，故一審法院對太保秦某某支公司的該申請不予支持。太保秦某某支公司抗辯應按事故責任比例承擔理賠責任的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋二》第十九條第一款的規(guī)定，太保秦某某支公司該項抗辯主張理據(jù)不足，不予支持，太保秦某某支公司自向恒宇造紙廠賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使恒宇造紙廠對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。依?jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條第一款之規(guī)定，判決：太保秦某某支公司于判決生效之日起十日內給付恒宇造紙廠保險理賠款15000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費188元，減半收取94元，由太保秦某某支公司負擔。

本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人太保秦某某支公司與被上訴人恒宇造紙廠之間建立的保險合同關系，合法有效。保險期間內，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應承擔保險理賠責任。針對上訴人的上訴請求，本院認為，被保險車輛投保了指定專修廠特約險，被上訴人雖未委托鑒定機構對其車損進行鑒定，但一審中其提交了指定專修廠出具的維修費發(fā)票及維修結算清單，能夠佐證其實際損失，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審法院不予支持上訴人的車損鑒定申請并無不妥。綜上所述，太保秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費188元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　蓬 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　武學敏

書記員：孫文婧