中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司
馮云（代理權(quán)限陳述案情
張某某
冷某某
冷春生
冷某發(fā)

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:呂正民，總經(jīng)理。
委托代理人:馮云（代理權(quán)限:陳述案情，進(jìn)行辯論，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書等），中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華之妻。
被上訴人（原審原告）:冷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）:冷春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華次子。
被上訴人（原審原告）:冷某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者冷某華胞弟。
以上四被上訴人的共同委托代理人:董立（代理權(quán)限:代為提起訴訟，參加開庭、辯論、調(diào)解，代收法律文書等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:雷某某（又名雷政權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省禮泉縣人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）:定遠(yuǎn)縣太平汽貿(mào)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:彭紀(jì)權(quán)，總經(jīng)理。
原審被告:定遠(yuǎn)縣安順汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:吳世平，總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保滁州公司”）為與被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)、雷某某、定遠(yuǎn)縣太平汽貿(mào)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太平汽貿(mào)公司”）、原審被告定遠(yuǎn)縣安順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安順汽運(yùn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保滁州公司的委托代理人馮云，被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)的共同委托代理人董立，均到庭參加了訴訟。被上訴人雷某某、定遠(yuǎn)縣太平汽貿(mào)運(yùn)輸服務(wù)有限公司、原審被告定遠(yuǎn)縣安順汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，一審宣判后，各方當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生的交通事故的事實(shí)、交通事故責(zé)任劃分、權(quán)利人和義務(wù)人主體資格、賠償范圍等基本事實(shí)，均無異議，故本院不再審查，并以一審認(rèn)定的基本事實(shí)作為定案的根據(jù)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，對(duì)死者冷某華的死亡賠償金，是按“城鎮(zhèn)居民”還是按“農(nóng)村居民”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？對(duì)此，本院評(píng)判如下:被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)在原審提交了隨縣小林淮源供水有限公司出具的《證明》、付款人冷某華支付水費(fèi)的收據(jù)若干張、隨縣淮河鎮(zhèn)西灣村民委員會(huì)出具的《證明》、湖北泰華電氣科技有限公司與冷某華之間簽訂的《勞動(dòng)合同書》、冷某華在湖北省泰華電氣科技有限公司領(lǐng)取工資的《工資表明細(xì)》，上述證據(jù)相互印證，能夠證明冷某華自2008年起在小林鎮(zhèn)上天梯居委會(huì)居住，2014年1月31日起在湖北省泰華電氣科技有限公司從事搬運(yùn)工的工作，因此，冷某華雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前持續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院2005民一他字25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者冷某華的死亡賠償金，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保滁州公司所稱“被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)沒有提供冷某華相應(yīng)的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)死者冷某發(fā)的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的上訴理由，本院認(rèn)為，是否參加了社會(huì)保險(xiǎn)、繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，不是勞動(dòng)關(guān)系成立與否的必要條件。用人單位和勞動(dòng)者未參加社會(huì)保險(xiǎn)、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不影響勞動(dòng)關(guān)系本身的效力，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效的法律后果。因此，上訴人太平洋財(cái)保滁州公司的此上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保滁州公司所稱“保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)”的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，本院也不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人太平洋財(cái)保滁州公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)680元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，一審宣判后，各方當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生的交通事故的事實(shí)、交通事故責(zé)任劃分、權(quán)利人和義務(wù)人主體資格、賠償范圍等基本事實(shí)，均無異議，故本院不再審查，并以一審認(rèn)定的基本事實(shí)作為定案的根據(jù)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，對(duì)死者冷某華的死亡賠償金，是按“城鎮(zhèn)居民”還是按“農(nóng)村居民”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？對(duì)此，本院評(píng)判如下:被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)在原審提交了隨縣小林淮源供水有限公司出具的《證明》、付款人冷某華支付水費(fèi)的收據(jù)若干張、隨縣淮河鎮(zhèn)西灣村民委員會(huì)出具的《證明》、湖北泰華電氣科技有限公司與冷某華之間簽訂的《勞動(dòng)合同書》、冷某華在湖北省泰華電氣科技有限公司領(lǐng)取工資的《工資表明細(xì)》，上述證據(jù)相互印證，能夠證明冷某華自2008年起在小林鎮(zhèn)上天梯居委會(huì)居住，2014年1月31日起在湖北省泰華電氣科技有限公司從事搬運(yùn)工的工作，因此，冷某華雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前持續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院2005民一他字25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者冷某華的死亡賠償金，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保滁州公司所稱“被上訴人張某某、冷某某、冷春生、冷某發(fā)沒有提供冷某華相應(yīng)的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)死者冷某發(fā)的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的上訴理由，本院認(rèn)為，是否參加了社會(huì)保險(xiǎn)、繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，不是勞動(dòng)關(guān)系成立與否的必要條件。用人單位和勞動(dòng)者未參加社會(huì)保險(xiǎn)、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不影響勞動(dòng)關(guān)系本身的效力，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效的法律后果。因此，上訴人太平洋財(cái)保滁州公司的此上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保滁州公司所稱“保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)”的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，本院也不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人太平洋財(cái)保滁州公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)680元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：張歡
審判員：周鑫

書記員：趙曼曼