上港集團(tuán)長江物流湖北有限公司
秦筱（湖北森生律師事務(wù)所）
趙燕萍（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張建新（上海海復(fù)律師事務(wù)所）
應(yīng)送波（上海海復(fù)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:上港集團(tuán)長江物流湖北有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園4棟7層。
法定代表人:曹志偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙燕萍，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市漢口建設(shè)大道847號。
代表人:郁寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建新，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:應(yīng)送波，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。
上訴人上港集團(tuán)長江物流湖北有限公司（下稱上港公司）因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱保險(xiǎn)公司）多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2014）武海法商字第00906號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，審判員陳茁、代理審判員胡正偉參加評議的合議庭，于2015年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人上港公司委托代理人秦筱、趙燕萍，被上訴人保險(xiǎn)公司委托代理人張建新、應(yīng)送波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對于上述票據(jù)的形式真實(shí)性均無異議，本院認(rèn)可其形式真實(shí)性。但僅憑該證據(jù)不能認(rèn)定上港公司的身份為貨運(yùn)代理人。
保險(xiǎn)公司未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)訴辯雙方的觀點(diǎn)，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為:（一）上港公司在涉案運(yùn)輸中的法律地位及法律責(zé)任；（二）保險(xiǎn)公司有無代位追償權(quán)。
（一）上港公司在涉案運(yùn)輸中法律地位及法律責(zé)任
上港公司主張其僅為帝元公司的貨運(yùn)代理人及船方船務(wù)代理人，因此其不應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，綜合涉案合同約定內(nèi)容及履行情況、提單簽發(fā)及業(yè)務(wù)操作模式，應(yīng)認(rèn)定上港公司為涉案運(yùn)輸中的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人。《海商法》第一百零二條第一款規(guī)定“本法所稱多式聯(lián)運(yùn)合同，是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的合同?！北景钢?，上港公司與帝元公司簽訂的《銷售合同》第6部分“責(zé)任義務(wù)”約定“A.甲方（帝元公司）委托乙方（上港公司），由乙方負(fù)責(zé)代理將甲方的集裝箱貨物從起運(yùn)港經(jīng)水路通過中轉(zhuǎn)港，運(yùn)往目的港，并在起運(yùn)港簽發(fā)全程提單；B.甲方就其出運(yùn)的貨物支付運(yùn)費(fèi)及附加費(fèi)給乙方”，第9部分“具體操作事宜雙方需遵守”第四條約定“乙方需按甲方要求配船、配箱，如乙方責(zé)任出現(xiàn)貨物損失，由乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（不可抗力因素除外）”。合同還約定運(yùn)費(fèi)為“甲方（帝元公司）陽邏工廠至日本目的港的包干運(yùn)輸及操作費(fèi)用”?？梢姡姘浮朵N售合同》雖名為銷售合同，但并不涉及所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而是約定由上港公司全程負(fù)責(zé)涉案貨物運(yùn)輸事宜，包括從起運(yùn)港武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，至目的港日本有關(guān)港口，涉案貨物運(yùn)輸包含長江水路運(yùn)輸和海上運(yùn)輸。以上關(guān)于全程運(yùn)輸流程、簽發(fā)全程提單以及運(yùn)費(fèi)包干支付、貨損責(zé)任承擔(dān)等事項(xiàng)的約定，符合《海商法》第一百零二條關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同規(guī)定，該《銷售合同》實(shí)為多式聯(lián)運(yùn)合同。這是其一。其二，關(guān)于涉案運(yùn)輸事宜的履行，上港公司依約向帝元公司簽發(fā)了起運(yùn)港為武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)至日本東京港的多式聯(lián)運(yùn)提單，并分別與海華輪船公司簽訂過《服務(wù)合約》、與上港長江公司簽訂過《集裝箱內(nèi)支線運(yùn)輸協(xié)議》，委托上港長江公司與海華輪船公司分別完成涉案貨物的內(nèi)河支線運(yùn)輸和海上運(yùn)輸。上港公司簽發(fā)多式聯(lián)運(yùn)提單、后續(xù)簽約及委托運(yùn)輸行為實(shí)為組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同而實(shí)施的行為。其三，至于上港公司稱其簽發(fā)的多式聯(lián)運(yùn)提單是以諾邦海運(yùn)公司名義簽發(fā)、其為諾邦海運(yùn)公司的代理人的說法，本院認(rèn)為，上港公司一方面稱其為諾邦海運(yùn)公司的代理人，但未提交諾邦海運(yùn)公司有效的身份證明及其為諾邦海運(yùn)公司代理人的證據(jù)，另一方面卻陳述諾邦海運(yùn)公司為上港公司在目的港的換單代理人，且其向法庭提交了其與諾邦海運(yùn)公司所簽的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定“甲方（上港公司）同意乙方（諾邦海運(yùn)公司）為在日本的貨運(yùn)代理人”，反而進(jìn)一步印證諾邦公司為上港公司在目的港代理人，故可據(jù)該多式聯(lián)運(yùn)提單簽發(fā)情況將上港公司認(rèn)定為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人。依照《海商法》第一百零四條第一款“多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)”之規(guī)定，及《海商法》第一百零四條第二款“多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運(yùn)的各區(qū)段承運(yùn)人，可以就多式聯(lián)運(yùn)合同的各區(qū)段運(yùn)輸，另以合同約定相互之間的責(zé)任。但是，此項(xiàng)合同不得影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸所承擔(dān)的責(zé)任”之規(guī)定，上港公司作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，雖然其與區(qū)段承運(yùn)人海華輪船公司、上港長江公司分別簽訂了區(qū)段運(yùn)輸合同，其仍應(yīng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，無論貨損發(fā)生在哪一運(yùn)輸區(qū)段，上港公司都應(yīng)承擔(dān)涉案貨物損失賠償責(zé)任。
（二）保險(xiǎn)公司有無代位追償權(quán)
上港公司認(rèn)為海華輪船公司簽發(fā)的提單載明收貨人為諾邦海運(yùn)公司，非白十字株式會社，即保險(xiǎn)公司向白十字株式會社賠償后，白十字株式會社無權(quán)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，涉案運(yùn)輸?shù)牟僮髁鞒淌?，上港公司接受托運(yùn)人帝元公司的貨物，向托運(yùn)人出具運(yùn)輸單證，安排實(shí)際承運(yùn)人上港長江公司和海華輪船公司進(jìn)行武漢港經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，直至最終運(yùn)抵日本的海上貨物運(yùn)輸。上港公司所簽發(fā)的以諾邦海運(yùn)公司為抬頭的提單是涵蓋國內(nèi)支線運(yùn)輸和海上運(yùn)輸?shù)娜潭嗍铰?lián)運(yùn)提單，該提單位載明實(shí)際收貨人為白十字株式會社。根據(jù)《海商法》第一百零六條“貨物的滅失或者損壞發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)依照本章關(guān)于承運(yùn)人賠償責(zé)任和責(zé)任限額的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任”之規(guī)定，上港公司作為組織履行涉案貨物運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營人，應(yīng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，在涉案貨損所發(fā)生區(qū)段不能確定的情況下，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的賠償責(zé)任。涉案貨物的收貨人在目的港收到濕損貨物，通過向保險(xiǎn)公司理賠獲得賠償，并向保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，保險(xiǎn)公司獲得代收貨人之位向賠償責(zé)任人即上港公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，上港公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15956元，由上港公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方對于上述票據(jù)的形式真實(shí)性均無異議，本院認(rèn)可其形式真實(shí)性。但僅憑該證據(jù)不能認(rèn)定上港公司的身份為貨運(yùn)代理人。
保險(xiǎn)公司未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)訴辯雙方的觀點(diǎn)，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為:（一）上港公司在涉案運(yùn)輸中的法律地位及法律責(zé)任；（二）保險(xiǎn)公司有無代位追償權(quán)。
（一）上港公司在涉案運(yùn)輸中法律地位及法律責(zé)任
上港公司主張其僅為帝元公司的貨運(yùn)代理人及船方船務(wù)代理人，因此其不應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，綜合涉案合同約定內(nèi)容及履行情況、提單簽發(fā)及業(yè)務(wù)操作模式，應(yīng)認(rèn)定上港公司為涉案運(yùn)輸中的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人。《海商法》第一百零二條第一款規(guī)定“本法所稱多式聯(lián)運(yùn)合同，是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的合同?！北景钢?，上港公司與帝元公司簽訂的《銷售合同》第6部分“責(zé)任義務(wù)”約定“A.甲方（帝元公司）委托乙方（上港公司），由乙方負(fù)責(zé)代理將甲方的集裝箱貨物從起運(yùn)港經(jīng)水路通過中轉(zhuǎn)港，運(yùn)往目的港，并在起運(yùn)港簽發(fā)全程提單；B.甲方就其出運(yùn)的貨物支付運(yùn)費(fèi)及附加費(fèi)給乙方”，第9部分“具體操作事宜雙方需遵守”第四條約定“乙方需按甲方要求配船、配箱，如乙方責(zé)任出現(xiàn)貨物損失，由乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（不可抗力因素除外）”。合同還約定運(yùn)費(fèi)為“甲方（帝元公司）陽邏工廠至日本目的港的包干運(yùn)輸及操作費(fèi)用”?？梢姡姘浮朵N售合同》雖名為銷售合同，但并不涉及所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而是約定由上港公司全程負(fù)責(zé)涉案貨物運(yùn)輸事宜，包括從起運(yùn)港武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，至目的港日本有關(guān)港口，涉案貨物運(yùn)輸包含長江水路運(yùn)輸和海上運(yùn)輸。以上關(guān)于全程運(yùn)輸流程、簽發(fā)全程提單以及運(yùn)費(fèi)包干支付、貨損責(zé)任承擔(dān)等事項(xiàng)的約定，符合《海商法》第一百零二條關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同規(guī)定，該《銷售合同》實(shí)為多式聯(lián)運(yùn)合同。這是其一。其二，關(guān)于涉案運(yùn)輸事宜的履行，上港公司依約向帝元公司簽發(fā)了起運(yùn)港為武漢，經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)至日本東京港的多式聯(lián)運(yùn)提單，并分別與海華輪船公司簽訂過《服務(wù)合約》、與上港長江公司簽訂過《集裝箱內(nèi)支線運(yùn)輸協(xié)議》，委托上港長江公司與海華輪船公司分別完成涉案貨物的內(nèi)河支線運(yùn)輸和海上運(yùn)輸。上港公司簽發(fā)多式聯(lián)運(yùn)提單、后續(xù)簽約及委托運(yùn)輸行為實(shí)為組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同而實(shí)施的行為。其三，至于上港公司稱其簽發(fā)的多式聯(lián)運(yùn)提單是以諾邦海運(yùn)公司名義簽發(fā)、其為諾邦海運(yùn)公司的代理人的說法，本院認(rèn)為，上港公司一方面稱其為諾邦海運(yùn)公司的代理人，但未提交諾邦海運(yùn)公司有效的身份證明及其為諾邦海運(yùn)公司代理人的證據(jù)，另一方面卻陳述諾邦海運(yùn)公司為上港公司在目的港的換單代理人，且其向法庭提交了其與諾邦海運(yùn)公司所簽的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定“甲方（上港公司）同意乙方（諾邦海運(yùn)公司）為在日本的貨運(yùn)代理人”，反而進(jìn)一步印證諾邦公司為上港公司在目的港代理人，故可據(jù)該多式聯(lián)運(yùn)提單簽發(fā)情況將上港公司認(rèn)定為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人。依照《海商法》第一百零四條第一款“多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)”之規(guī)定，及《海商法》第一百零四條第二款“多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運(yùn)的各區(qū)段承運(yùn)人，可以就多式聯(lián)運(yùn)合同的各區(qū)段運(yùn)輸，另以合同約定相互之間的責(zé)任。但是，此項(xiàng)合同不得影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸所承擔(dān)的責(zé)任”之規(guī)定，上港公司作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，雖然其與區(qū)段承運(yùn)人海華輪船公司、上港長江公司分別簽訂了區(qū)段運(yùn)輸合同，其仍應(yīng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，無論貨損發(fā)生在哪一運(yùn)輸區(qū)段，上港公司都應(yīng)承擔(dān)涉案貨物損失賠償責(zé)任。
（二）保險(xiǎn)公司有無代位追償權(quán)
上港公司認(rèn)為海華輪船公司簽發(fā)的提單載明收貨人為諾邦海運(yùn)公司，非白十字株式會社，即保險(xiǎn)公司向白十字株式會社賠償后，白十字株式會社無權(quán)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，涉案運(yùn)輸?shù)牟僮髁鞒淌?，上港公司接受托運(yùn)人帝元公司的貨物，向托運(yùn)人出具運(yùn)輸單證，安排實(shí)際承運(yùn)人上港長江公司和海華輪船公司進(jìn)行武漢港經(jīng)上海港中轉(zhuǎn)，直至最終運(yùn)抵日本的海上貨物運(yùn)輸。上港公司所簽發(fā)的以諾邦海運(yùn)公司為抬頭的提單是涵蓋國內(nèi)支線運(yùn)輸和海上運(yùn)輸?shù)娜潭嗍铰?lián)運(yùn)提單，該提單位載明實(shí)際收貨人為白十字株式會社。根據(jù)《海商法》第一百零六條“貨物的滅失或者損壞發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)依照本章關(guān)于承運(yùn)人賠償責(zé)任和責(zé)任限額的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任”之規(guī)定，上港公司作為組織履行涉案貨物運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營人，應(yīng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，在涉案貨損所發(fā)生區(qū)段不能確定的情況下，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的賠償責(zé)任。涉案貨物的收貨人在目的港收到濕損貨物，通過向保險(xiǎn)公司理賠獲得賠償，并向保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，保險(xiǎn)公司獲得代收貨人之位向賠償責(zé)任人即上港公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，上港公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15956元，由上港公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭載宇
審判員：陳茁
審判員：胡正偉

書記員：陳銀華