上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市大同路36號(hào)華能大廈。
負(fù)責(zé)人：何飆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳秀麗，該公司員工。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬東，男，1987年1月3日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣，死者馬某之子。
被上訴人（原審原告）：楊秀芬，女，1939年8月10日出生，漢族，住址同上，系死者馬某之母。
被上訴人（原審原告）：關(guān)瑞華，女，1962年4月11日出生，漢族，住址同上，系死者馬某之妻。
被上訴人（原審原告）：周艷坤，女，1966年7月16日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，系死者陳某之妻。
被上訴人（原審原告）：陳正奇，男，1990年6月23日生，漢族，住址同上，系死者陳某之子。
被上訴人（原審原告）：徐長(zhǎng)彥，女，1941年6月19日出生，漢族，住內(nèi)蒙古根河市，系死者陳某之母。
以上六被上訴人委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：河北量度保險(xiǎn)代理有限公司滄州新華分公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)長(zhǎng)蘆大道東側(cè)小趙莊鄉(xiāng)徐官屯村。
負(fù)責(zé)人：從娜，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地：河北省石家莊長(zhǎng)安區(qū)中山東路514號(hào)談固小區(qū)。
法定代表人：霍文娟，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋海南公司）因與被上訴人馬東、楊秀芬、關(guān)瑞華、周艷坤、陳正奇、徐長(zhǎng)彥、河北量度保險(xiǎn)代理有限公司滄州新華分公司（以下簡(jiǎn)稱量度公司）、石家莊商道企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱商道公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平洋海南公司的委托訴訟代理人商戩、六被上訴人馬東、楊秀芬、關(guān)瑞華、周艷坤、陳正奇、徐長(zhǎng)彥的委托訴訟代理人王彥，商道公司的法定代表人霍文娟到庭參加訴訟，被上訴人商道公司經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋海南公司的上訴請(qǐng)求：撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1754號(hào)民事判決書(shū)，改判太平洋海南公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：亮度公司與太平洋海南公司不存在任何侵權(quán)及合同關(guān)系，不是本案適格被告。太平洋海南公司也未授權(quán)商道公司出售其公司的商品。太平洋海南公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案交通事故的原因是超載和無(wú)證駕駛，依法不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。超載和無(wú)證駕駛均是法律明令禁止的行為，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)盡到提示即可，保險(xiǎn)條款中，太平洋海南公司已經(jīng)進(jìn)行了提示，故，太平洋海南公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
六被上訴人馬東、楊秀芬、關(guān)瑞華、周艷坤、陳正奇、徐長(zhǎng)彥辯稱，堅(jiān)持一審?fù)彽囊庖?jiàn)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。投保人未見(jiàn)到收到太平洋海南公司主張的保險(xiǎn)條款，太平洋海南公司也未向投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示，故，該免責(zé)拒賠條款不生效。量度公司出具的證明可以證實(shí)保險(xiǎn)卡的激活和操作是從娜進(jìn)行的。故，太平洋海南公司并未就保險(xiǎn)中的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，孟村回族自治縣君宇運(yùn)輸有限公司作為保費(fèi)的實(shí)際繳納人為車(chē)輛冀Ｊ×××××上的駕乘人員在河北量度保險(xiǎn)代理有限公司滄州新華分公司處購(gòu)買(mǎi)駕乘無(wú)憂E款意外保險(xiǎn)5份，保險(xiǎn)金額共計(jì)為1000000元。太平洋海南公司也認(rèn)可冀Ｊ×××××車(chē)在其公司投保，且涉案保單載明主險(xiǎn)的保障內(nèi)容為“乘坐他人駕駛的營(yíng)業(yè)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛營(yíng)業(yè)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車(chē)”，特別約定部分載明“本保單的意外身故保險(xiǎn)金按照繼承法相關(guān)規(guī)定處理，其余保險(xiǎn)金（意外殘疾和意外傷害醫(yī)療）受益人為被保險(xiǎn)人本人”，故，冀Ｊ×××××駕乘人員陳某、馬某死亡后，該二人的繼承人有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定履行合同義務(wù)。
因商道公司與太平洋海南公司簽訂駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目保險(xiǎn)協(xié)議，涉案保險(xiǎn)系商道公司組織投保，故商道公司與本案存在利害關(guān)系，其作為本案原審被告并無(wú)不當(dāng)。
太平洋海南公司主張超載和無(wú)證駕駛是法律明令禁止的行為，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但太平洋海南公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。太平洋海南公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書(shū)記員：徐菲菲