上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806611732L。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理，。
委托代理人：劉孟強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣，。
委托代理人：吳洪崗，河北子帥律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人楊某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人劉孟強(qiáng)、被上訴人楊某某的委托代理人吳洪崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：改判少承擔(dān)5萬(wàn)元賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定損失過(guò)高，鑒定損失超出了實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按投保價(jià)值計(jì)算；根據(jù)交警事故認(rèn)定書記載雙方車輛損失按照車輛相互比例承擔(dān)，此事故一次性結(jié)清，該上訴人認(rèn)為被上訴人已經(jīng)放棄了向第三方追償?shù)淖穬敊?quán)，所以上訴人只需按照事故責(zé)任比例賠償被上訴人的合法合理?yè)p失。
楊某某辯稱，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。評(píng)估報(bào)告中以199800元的新車購(gòu)置價(jià)加上車輛購(gòu)置稅確定為車輛的成本價(jià)是符合法律和真實(shí)情況的，應(yīng)以該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛的損失；事故認(rèn)定書中約定按照責(zé)任比例互相承擔(dān)，是針對(duì)車損部門做出的主次責(zé)任的劃分，不會(huì)影響后期向事故當(dāng)事人追償。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛等損失共計(jì)151847.22元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某某系冀Ｊ×××××號(hào)轎車實(shí)際車主，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月5日至2017年1月4日，其中商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額為190000元，并投保不計(jì)免賠。2016年3月22日，張迎春駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)小客車沿272省道由南向北行駛至上述地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫘?，與王利永駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞。該事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張迎春負(fù)事故主要責(zé)任，王利永負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告花費(fèi)施救費(fèi)600元。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出TY2016-ZA602號(hào)公估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為141177.22元，原告支付公估費(fèi)7100元，拆解費(fèi)2970元。
一審法院認(rèn)為：原告楊某某就其車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司當(dāng)庭提交2016年5月5日向滄州市公安局運(yùn)河分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)進(jìn)行報(bào)案的受案回執(zhí)，認(rèn)為該次事故存在騙保，請(qǐng)求法院在該證明出具后再開(kāi)庭處理，一審法院認(rèn)為，該受案回執(zhí)只能證明被告公司就該案件報(bào)過(guò)案，但不能證明實(shí)際立案受理，故對(duì)此不予認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。車輛經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出TY2016-ZA602號(hào)公估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為141177.22元，被告雖質(zhì)證認(rèn)為車損過(guò)高，扣減殘值過(guò)低，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定。原告就此次事故支付施救費(fèi)600元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院予以認(rèn)定。另外，原告支付車輛公估費(fèi)7100元、拆解費(fèi)2970元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要費(fèi)用，亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)151847.22元，未超出保險(xiǎn)公司的投保限額，被告應(yīng)予賠付。遂依法判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某各項(xiàng)損失151847.22元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某某為其所有的冀Ｊ×××××車輛在上訴人處投保車輛損失險(xiǎn)，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，在承保期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，上訴人作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同的約定，履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。一審法院依據(jù)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論所鑒定的價(jià)值確定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額，有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人主張鑒定損失數(shù)額不合理，但未提交任何的證據(jù)予以反駁，故對(duì)此上訴請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于上訴人提出事故認(rèn)定書中的內(nèi)容使其無(wú)法行使追償權(quán)的主張，因事故認(rèn)定書是交警部門確定事故責(zé)任的依據(jù)，不是當(dāng)事人放棄權(quán)利的意思表示，故上訴人的該主張系單方主觀推定，無(wú)事實(shí)根據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　王蘭英 審判員　　李　霞

書記員：劉婷