上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場A座。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806611732L。
負責人：于立峰，該公司總經理，。
委托代理人：劉孟強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣，。
委托代理人：吳洪崗，河北子帥律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人楊某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人劉孟強、被上訴人楊某某的委托代理人吳洪崗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：改判少承擔5萬元賠償責任。事實和理由：一審認定損失過高，鑒定損失超出了實際價值，應按投保價值計算；根據交警事故認定書記載雙方車輛損失按照車輛相互比例承擔，此事故一次性結清，該上訴人認為被上訴人已經放棄了向第三方追償的追償權，所以上訴人只需按照事故責任比例賠償被上訴人的合法合理損失。
楊某某辯稱，中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。評估報告中以199800元的新車購置價加上車輛購置稅確定為車輛的成本價是符合法律和真實情況的，應以該評估報告認定車輛的損失；事故認定書中約定按照責任比例互相承擔，是針對車損部門做出的主次責任的劃分，不會影響后期向事故當事人追償。
楊某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告車輛等損失共計151847.22元，并承擔訴訟費、鑒定費用。
一審法院認定事實：原告楊某某系冀Ｊ×××××號轎車實際車主，在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)險，保險期間自2016年1月5日至2017年1月4日，其中商業(yè)險車損險限額為190000元，并投保不計免賠。2016年3月22日，張迎春駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號小客車沿272省道由南向北行駛至上述地點時駛入逆行，與王利永駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞。該事故經泊頭市公安交通警察大隊認定張迎春負事故主要責任，王利永負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告花費施救費600元。在本案審理過程中，經原告申請和本院委托，河北天元保險公估有限公司作出TY2016-ZA602號公估報告書，結論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為141177.22元，原告支付公估費7100元，拆解費2970元。
一審法院認為：原告楊某某就其車輛在被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關系，是雙方的真實意思表示，應予以認定。原告當庭提交了交警部門作出的事故認定書，被告質證無異議，予以認定。被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司當庭提交2016年5月5日向滄州市公安局運河分局經濟犯罪偵查大隊進行報案的受案回執(zhí)，認為該次事故存在騙保，請求法院在該證明出具后再開庭處理，一審法院認為，該受案回執(zhí)只能證明被告公司就該案件報過案，但不能證明實際立案受理，故對此不予認定。當出現保險事故后，被告應依約向原告賠償相應損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了泊頭市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質證無異議，本院予以認定。車輛經河北天元保險公估有限公司作出TY2016-ZA602號公估報告書，結論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為141177.22元，被告雖質證認為車損過高，扣減殘值過低，但未提交相反證據，故本院對該公估報告予以認定。原告就此次事故支付施救費600元，被告質證不認可，但未提交相反證據，本院予以認定。另外，原告支付車輛公估費7100元、拆解費2970元，亦是為查明車損數額支付的必要費用，亦應由被告負擔。原告上述各項損失共計151847.22元，未超出保險公司的投保限額，被告應予賠付。遂依法判決：被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某各項損失151847.22元。限判決生效后十日內履行完畢。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據，本院經審理認定的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人楊某某為其所有的冀Ｊ×××××車輛在上訴人處投保車輛損失險，雙方之間成立保險合同關系，在承保期間內，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，上訴人作為保險合同的相對方，應當依照法律規(guī)定和雙方保險合同的約定，履行相應的賠付義務。一審法院依據有資質的鑒定機構出具的鑒定結論所鑒定的價值確定上訴人應當賠付的數額，有事實和法律依據，上訴人主張鑒定損失數額不合理，但未提交任何的證據予以反駁，故對此上訴請求本院不予支持；關于上訴人提出事故認定書中的內容使其無法行使追償權的主張，因事故認定書是交警部門確定事故責任的依據，不是當事人放棄權利的意思表示，故上訴人的該主張系單方主觀推定，無事實根據。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　王蘭英 審判員　　李　霞

書記員：劉婷