上訴人(原審原告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：胡京宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高金萍，上海匯業(yè)(寧波)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海滬申高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：季倩倩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張偉慶，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任晨歌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱太平洋公司)因與被上訴人上海滬申高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱滬申公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初5389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，于同年4月3日開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人高金萍，被上訴人委托訴訟代理人張偉慶、任晨歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋公司上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判滬申公司賠償太平洋公司已支出的保險理賠款人民幣126,500元(以下幣種同)；2.本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由滬申公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，滬申公司在原審中提交的清掃記錄沒有標(biāo)明是何種設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)記錄，也沒有標(biāo)明具體的工作時間和內(nèi)容，在“例行保養(yǎng)檢查情況”一欄沒有進(jìn)行任何填寫，也沒有在“已做”一欄打勾，無法證明滬申公司已經(jīng)完成清掃工作。而且涉事路段為單向四車道，故即使滬申公司每日使用清掃車開一個來回，也無法對所有車道都完成每日一次的清掃要求。另外，原審只對清掃作業(yè)的頻率進(jìn)行審查，卻未審查清掃質(zhì)量是否達(dá)到《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的要求。第二，原審判決適用法律錯誤。駕駛員付費(fèi)進(jìn)入涉事路段，與滬申公司形成服務(wù)合同關(guān)系，滬申公司的合同義務(wù)是保持高速公路完好、安全、暢通的狀態(tài)，保障車輛可以安全、順暢地通過。現(xiàn)因路面上有鐵塊導(dǎo)致車輛損害，所以滬申公司構(gòu)成違約，而《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)規(guī)定的違約責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，故滬申公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人滬申公司辯稱，不同意太平洋公司的上訴請求。滬申公司已經(jīng)合法履行了道路養(yǎng)護(hù)義務(wù)，養(yǎng)護(hù)行為符合相關(guān)道路養(yǎng)護(hù)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。滬申公司在原審中提交的清掃記錄是清掃車輛的運(yùn)行記錄，所以其中的“例行保養(yǎng)檢查情況”是指車輛保養(yǎng)情況，而非路面打掃情況，但是清掃車運(yùn)行過就說明路面已經(jīng)清掃過了，應(yīng)認(rèn)定滬申公司履行了每日清掃義務(wù)。涉案事故是由于前車遺落鐵塊導(dǎo)致，養(yǎng)護(hù)單位無法預(yù)見和避免，也無法立即清除，太平洋公司要求的清掃義務(wù)過于苛刻。雙方當(dāng)事人間存在服務(wù)合同，滬申公司的合同義務(wù)是按照國家規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道路維護(hù)，該義務(wù)已經(jīng)完成，故滬申公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，在道路上遺撒物品導(dǎo)致?lián)p害的，受害人應(yīng)當(dāng)向行為人請求賠償，道路管理者能證明盡到了清掃養(yǎng)護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任，因此滬申公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人太平洋公司向一審法院起訴請求：1.判令滬申公司支付賠償款127,000元；2.訴訟費(fèi)由滬申公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月7日9時35分,案外人凌某某駕駛案外人陳昌耐號牌為蘇JNXXXX號的小型越野客車，行駛至G15沈海高速東側(cè)機(jī)動車道1319.9公里處時碰撞到鐵塊，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，凌某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。該事故車輛在太平洋公司處投保了車輛損失險、不計(jì)免賠險，太平洋公司經(jīng)核算向陳昌耐支付車輛維修費(fèi)損失保險金127,000元。事故發(fā)生路段系由滬申公司經(jīng)營、管理、維護(hù)和收費(fèi)，故太平洋公司理賠后向滬申公司提起追償權(quán)訴訟。
　　一審審理過程中，經(jīng)太平洋公司申請并墊付鑒定費(fèi)用3,000元，一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對蘇JNXXXX號車輛因2015年8月7日交通事故造成的損失情況進(jìn)行評估，該公司出具評估報告，認(rèn)定車損價值為126,500元。
　　一審法院另查明，交通運(yùn)輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》(JTGH10-2009)4.1.1路面養(yǎng)護(hù)要求規(guī)定：經(jīng)常清掃路面，及時清除雜物、清理積雪積冰，保持路面整潔，做好路面排水。加強(qiáng)路況巡查，發(fā)現(xiàn)病害，及時進(jìn)行維修、處治。4.2.4瀝青路面日常養(yǎng)護(hù)規(guī)定：二級和二級以上公路路面的清掃作業(yè)頻率宜不少于1次每天；4.3.4水泥混凝土路面規(guī)定：巡查頻率應(yīng)不小于1次每天。本案訟爭事故事發(fā)路段為收費(fèi)高速公路，管理機(jī)構(gòu)為滬申公司，滬申公司將G15沈海高速公路(嘉金段)2015年度養(yǎng)護(hù)工作委托案外人上海浦江橋隧運(yùn)營管理有限公司實(shí)施。2015年8月5日、8月6日、8月7日，上海浦江橋隧運(yùn)營管理有限公司對事發(fā)路段進(jìn)行了日常養(yǎng)護(hù)。
　　一審法院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中太平洋公司依據(jù)此規(guī)定主張的是保險人的賠償請求權(quán)，涉案保險單載明的保險單位為太平洋公司下屬鹽城支公司，鹽城支公司出具的說明明確本案所涉保險代位求償權(quán)由太平洋公司主張，被保險人陳耐昌亦向太平洋公司出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，故太平洋公司主體適格。
　　現(xiàn)太平洋公司主張滬申公司是事故路段的經(jīng)營管理者未盡保障安全通行的義務(wù)，致太平洋公司的被保險人陳耐昌所有的車輛撞到了公路上的遺落鐵塊，造成了車輛維修費(fèi)損失，滬申公司存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，公路管理者負(fù)有定期清掃、及時清除雜物、保障公路安全暢通的法定義務(wù)，但是對于公路管理者的義務(wù)和過錯也不能過分苛責(zé)，其履行管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)予以認(rèn)定。交通運(yùn)輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》(JTGH10-2009)是公路工程的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案路段的養(yǎng)護(hù)單位已按照《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的要求進(jìn)行定期清掃及巡查，故滬申公司履行了日常維護(hù)、確保公路安全暢通的義務(wù)，不存在違約行為，對滬申公司的相應(yīng)抗辯意見予以采納。太平洋公司的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回太平洋公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2,840元、鑒定費(fèi)3,000元，由太平洋公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人太平洋公司未向本院提交新的證據(jù)。
　　被上訴人滬申公司當(dāng)庭向本院提交清掃車輛的照片兩張，擬證明滬申公司原審中提交的機(jī)械設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)記錄上的兩輛車均為清掃車。庭審后，滬申公司又向本院提交2015年8月7日的《高速公路路產(chǎn)巡查日記表》兩頁，擬證明在涉案事故發(fā)生當(dāng)天對涉事路段進(jìn)行過2次巡查，未發(fā)現(xiàn)存在遺落的鐵塊。
　　上訴人太平洋公司對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對照片的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可?！陡咚俟仿樊a(chǎn)巡查日記表》的真實(shí)性請法庭審查認(rèn)定，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)槠渲幸豁撌鞘鹿侍幚碛涗?，而非巡視養(yǎng)護(hù)記錄，而且根據(jù)該收費(fèi)路段的長度計(jì)算，即使按照時速100公里行駛，需要的時間也多于上述日記表中記載的巡查起迄時間，說明滬申公司并未認(rèn)真完成養(yǎng)護(hù)工作。
　　本院對滬申公司的證據(jù)認(rèn)證如下：太平洋公司對照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，鑒于滬申公司僅提交照片打印件，未提交可供核實(shí)的原始照片數(shù)據(jù)，故本院對該證據(jù)難以采納。對《高速公路路產(chǎn)巡查日記表》，經(jīng)本院庭后當(dāng)面核對原件，對其真實(shí)性予以認(rèn)可，予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務(wù)是支付通行費(fèi)，獲得的對價即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準(zhǔn)此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進(jìn)行清掃維護(hù)，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進(jìn)行清掃維護(hù)，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務(wù)為由，要求返還通行費(fèi)，由此足見，滬申公司的合同義務(wù)并非清掃維護(hù)本身，而是清掃維護(hù)所指向的目的，即提供適于高速通行的路面。至于滬申公司所稱的行政部門頒布的清掃標(biāo)準(zhǔn)，系相關(guān)行政機(jī)關(guān)對高速公路養(yǎng)護(hù)單位提出的行政管理層面上的要求，此等行政管理要求并不等同于民事合同關(guān)系中的給付義務(wù)，若有違反，可能由相關(guān)行政部門依法予以處理，但未必當(dāng)然構(gòu)成民事層面上的違約，反之，即使完成了行政管理要求，亦并不當(dāng)然等于已經(jīng)履行民事合同中的給付義務(wù)。據(jù)此判斷，本案所涉事故系因涉事路段上存在危害通行安全的鐵塊所引起，故滬申公司客觀上未能履行其“提供適于車輛高速行駛之路面”的給付義務(wù)，又因《合同法》對違約責(zé)任采取無過錯的歸責(zé)原則，故滬申公司無論是否存在過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　滬申公司雖抗辯稱該鐵塊系由其他車輛遺落，但《合同法》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。據(jù)此，即使鐵塊系他人遺落于路面，亦不妨礙滬申公司向受損駕駛?cè)顺袚?dān)違約賠償責(zé)任，滬申公司賠償之后，自可再向該他人追償。滬申公司又稱其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，可不負(fù)損害賠償責(zé)任。查該第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就上述條文內(nèi)容觀察，該條并不以駕駛?cè)伺c道路管理者間存在民事合同關(guān)系為前提，亦未提及任何合同權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，故該條規(guī)范的并非合同關(guān)系，而是侵權(quán)法律關(guān)系，其中所涉道路管理者是否按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)，應(yīng)系作為侵權(quán)關(guān)系中判斷是否存在過錯的衡量尺度，而本案中太平洋公司明確其系依據(jù)合同關(guān)系要求滬申公司承擔(dān)違約責(zé)任，而非基于侵權(quán)要求賠償，故滬申公司援引上述條文要求免責(zé)，依法無據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，滬申公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但本院同時注意到，涉案事故發(fā)生時間為上午9時35分，現(xiàn)也無證據(jù)證明當(dāng)日因氣候或其他原因?qū)е乱暰€不佳，而駕駛?cè)藢τ诼访嫔洗嬖诘蔫F塊未能及時發(fā)現(xiàn)并采取措施避免損害發(fā)生，也存在一定的過失，故依據(jù)過失相抵的原則，駕駛?cè)藢旯镜谜埱筚r償?shù)慕痤~應(yīng)予扣減，太平洋公司既系受讓駕駛?cè)说馁r償請求權(quán)，則其得請求的金額自亦相應(yīng)受到影響。本案中，扣減比例由本院酌定為50%，故滬申公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為126,500元(原審委托鑒定的車損評估金額)的50%即63,250元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初5389號民事判決；
　　二、被上訴人上海滬申高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司63,250元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)2,840元、鑒定費(fèi)3,000元，二審案件受理費(fèi)2,830元，上述各項(xiàng)費(fèi)用均由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦