上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市寧江區(qū)。
負責人高青松，經(jīng)理。
委托代理人梁學家，該公司職員。
被上訴人（原審原告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長春市朝陽區(qū)。
原審被告于洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省德惠市。
委托代理人蔡俊鵬。
原審被告焦海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省松原市。
委托代理人白光利。
原審被告白昕洋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住吉林省長春市高新區(qū)。
委托代理人白光利。
原審被告李殿才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托代理人祝永，吉林忠德律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2013）長高開民初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人梁學家，被上訴人謝某某，原審被告于洋的委托代理人蔡俊鵬，原審被告焦海英、白昕陽的委托代理人白光利，原審被告李殿才的委托代理人祝永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某原審訴稱，2012年9月14日16時30分許，原告在三佳小區(qū)門前人行道上的被告李殿才經(jīng)營的燒烤攤前購買食品時，被被告于洋駕駛的吉J89696號帕薩特轎車撞傷。事故發(fā)生后，原告被送至吉大第一醫(yī)院救治，住院治療7天。診斷為左側(cè)腓骨上段骨折，左側(cè)內(nèi)踝骨骨折，其他多處軟組織受傷。高新交警大隊認定被告于洋承擔事故全部責任，原告不承擔責任。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)評定，原告構(gòu)成十級傷殘。原告認為，本次交通事故是被告于洋酒后駕駛，被告焦海英、白昕陽隨意將機動車交由他人駕駛造成的。被告李殿才無照違規(guī)在人行道上經(jīng)營，沒有盡到安全保障義務(wù)使原告受到身體損害。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費33278.07元、住院伙食補助費350.00元、護理費12614.63元、誤工費13411.02元、交通費200.00元、營養(yǎng)費5000.00元、傷殘賠償金35593.14元、后續(xù)治療費6000.00元、精神損害撫慰金5000.00元、鑒定費3900.00元、代理費7000.00元。以上合計115346.86元。
原審被告于洋原審辯稱，同意原告各項訴訟請求。
原審被告焦海英原審辯稱，依據(jù)侵權(quán)責任法第49條規(guī)定，焦海英作為車輛所有人，出借給白昕陽并無過錯，不需要承擔相應(yīng)的賠償責任。
原審被告白昕陽原審辯稱，我將車借給于洋不存在過錯，所以我不承擔責任，該案與我無關(guān)。
原審被告保險公司原審辯稱，對于原告的各項訴訟請求，合理合法部分保險公司予以賠償。鑒于此案涉及三原告應(yīng)按比例分擔交強險。
原審被告李殿才原審未答辯。
本案經(jīng)原審法院審理查明：2012年9月14日16時30分許，被告于洋醉酒駕駛吉J89696號帕薩特轎車駛?cè)腴L春高新區(qū)佳園路三佳小區(qū)門前人行道內(nèi)，將正在被告李殿才經(jīng)營的燒烤攤就餐的原告及就餐的另案原告王金鳳、被告李殿才撞傷。事故發(fā)生后，原告被送至吉大第一醫(yī)院救治。診斷為左側(cè)腓骨上段骨折，左側(cè)內(nèi)踝骨骨折，其他多處軟組織受傷，共支付醫(yī)療費33278.07元。原告住院治療7天，出院后全休3個月。2012年9月16日，長春市公安局交警支隊高新區(qū)大隊出具吉公交認字（2012）第1739號《道路交通事故認定書》，認定被告于洋醉酒駕駛，承擔事故全部責任，原告及王金鳳、被告李殿才不承擔事故責任。2013年1月4日，長春正達司法鑒定所出具吉正司鑒所（2012）法臨鑒字第C1234號《司法鑒定意見書》，評定原告此次事故所致外傷左下肢構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費用需人民幣六千元，出院后及二次手術(shù)期間的護理期限為四個月，營養(yǎng)費需人民幣五千元，誤工損失日為180日。被告焦海英是吉J89696號帕薩特轎車車主，在被告保險公司為吉J89696號帕薩特轎車投保了交強險、限額200000.00元的商業(yè)險。事故發(fā)生前，被告焦海英之子白昕陽將吉J89696號帕薩特轎車出借給被告于洋。原告為治療、鑒定、訴訟，支付交通費200.00元、鑒定費3900.00元、代理費7000.00元。原告為非農(nóng)業(yè)戶籍人口，無固定職業(yè)。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告于洋醉酒駕駛機動車違反《道路交通安全法》的規(guī)定存在過錯，原告因交通事故遭受人身損害的結(jié)果與被告于洋的過錯存在因果關(guān)系，被告于洋應(yīng)承擔賠償責任。被告焦海英為肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告焦海英與被告保險公司建立了保險合同關(guān)系。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告保險公司應(yīng)在保險合同限額范圍內(nèi)承擔保險責任。關(guān)于被告保險公司提出的被告于洋屬醉酒駕駛機動車，按第三者責任商業(yè)保險合同的約定應(yīng)予免責的抗辯理由。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條規(guī)定，投保人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。因被告保險公司未提供證據(jù)證明其向被告焦海英履行了明確說明義務(wù)，被告保險公司的這一抗辯理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。因被告于洋已受到刑事處罰，原告提出的判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。依據(jù)交強險保險合同條款的約定，被告保險公司在交強險醫(yī)療費10000.00元限額范圍內(nèi)賠償原告治療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費；在交強險110000.00元限額范圍內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由被告于洋承擔賠償責任。代理費、鑒定費不在交強險保險范圍內(nèi)，由被告于洋承擔賠償責任。關(guān)于原告提出的判令被告焦海英、白昕陽承擔賠償責任的訴訟請求。因原告未提供證據(jù)證明肇事機動車存在缺陷，也未提供證據(jù)證明被告焦海英、白昕陽知道或應(yīng)當知道被告于洋醉酒駕駛機動車，且被告于洋有駕駛資格。因此，不能認定被告焦海英、白昕陽對損害的發(fā)生有過錯，被告焦海英、白昕陽不承擔賠償責任，原告的該項請求不予支持。關(guān)于原告提出的判令被告李殿才承擔賠償責任的訴訟請求。由于原告遭受的人身損害是因被告于洋醉酒駕駛機動車違反《道路交通安全法》的規(guī)定存在過錯造成的，被告李殿才沒有過錯，且是受害人，被告李殿才不應(yīng)承擔賠償責任，原告的該項訴訟請求不予支持。另外，本起交通事故的受害人除原告外還有另案原告王金鳳，原告與王金鳳應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按賠償數(shù)額的比例獲得賠償。原告應(yīng)獲得賠償?shù)姆秶鸀椋横t(yī)療費33278.07元、住院伙食補助費350.00元（50.00元／天×7天）、護理費845.18元（120.74元／天×7天）、誤工費10631.79元（3200.58元／月×3個月＋147.15元／天×7天）、交通費200.00元、代理費7000.00元、鑒定費3900.00元、傷殘賠償金40416.08元（20208.04元×20年×10%）、后續(xù)治療費6000.00元、營養(yǎng)費5000.00元，合計107621.12元。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費44628.07元。護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金52093.05元。應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費10000.00元限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費總額為3837.00元（另案原告王金鳳應(yīng)獲得賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費總額為116308.10元）。應(yīng)由被告保險公司在交強險110000.00元限額范圍內(nèi)賠償?shù)淖o理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金為12051.70元。（另案原告王金鳳應(yīng)獲得賠償?shù)淖o理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、出院后護理費、輔助器具費、輔助器具維護費總額為475472.64元）。應(yīng)由被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險20萬元限額范圍內(nèi)賠償原告33150.00元（另案原告王金鳳在交強險責任限額范圍內(nèi)未獲得賠償?shù)臄?shù)額為487669.44元）。不足部分58582.42元由被告于洋承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司于本判決書生效后10日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費3837.00元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司于本判決書生效后10日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償原告謝某某護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、出院后護理費12051.70元；三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司于本判決書生效后10日內(nèi)，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、出院后護理費33150.00元；四、被告于洋于本判決書生效后10日內(nèi)，賠償原告謝某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、出院后護理費、代理費、鑒定費共計58582.42元；五、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2607.00元，由被告于洋負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實基本一致。另查明，上訴人二審提交其公司商業(yè)三者險保單正本的樣本一份，在該樣本第一頁背面有關(guān)于責任免除的相關(guān)約定“下列情況下，不論何種原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；…”。

本院認為：依據(jù)法律規(guī)定駕駛?cè)嗽谧砭茽顟B(tài)下駕車發(fā)生事故，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向致害人追償，但對于第三者商業(yè)責任險部分法律并沒有做出強制性規(guī)定，那么對于第三者商業(yè)責任險部分就應(yīng)依據(jù)保險合同雙方的約定。上訴人主張駕駛?cè)嗽谧砭魄闆r下發(fā)生交通事故其免責，依據(jù)我國保險法律的相關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于第三者商業(yè)責任險保單正本應(yīng)留存于投保人處，上訴人僅提供了第三者商業(yè)責任險保單正本的樣本，本院限期原審被告焦海英提供保單正本，其沒有提供，可以認可上訴人所提供的保單正本樣本內(nèi)容與上訴人同焦海英簽訂的保單正本一致。雖然保單正本背面有關(guān)于醉酒免責條款的約定，但是該條款本身在字跡大小、顏色及在通篇所處的位置來看并不醒目。同時，一審?fù)徶猩显V人針對法官在焦海英投保第三者商業(yè)責任險時“保險公司是否就免責內(nèi)容向焦海英作出說明”的提問，回答為“保險單中有提示，但沒有做專項說明”。故在上訴人無法提供證據(jù)證明其在與焦海英簽訂機動車商業(yè)保險合同時在保險單、投保單或其他保險憑證上曾就醉酒免除其賠償責任的事項向焦海英做過足以引起焦海英注意的提示，或者將該事項的內(nèi)容以書面或者口頭形式向焦海英作出明確說明的情況下，上訴人的該上訴主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費629.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王曉艷 代理審判員　　趙　溪 代理審判員　　姚筱玲

書記員：王君偉