中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
丁少偉（河北昊海律師事務所）
張男（河北昊海律師事務所）
張某
許淑賢（昌黎縣陽光法律服務所）
呂家遠

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣。
負責人:陳志強，經(jīng)理。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務所律師。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人:許淑賢，昌黎縣陽光法律服務所法律工作者。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部，住所地:滄州市新華區(qū)。
負責人:張振強，經(jīng)理。
委托代理人:呂家遠，該單位職員。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱太保財險昌黎支公司）為與被上訴人張某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部（以下簡稱人保財險新華支公司建設營業(yè)部）保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張某與太保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者人身和財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分，太保財險昌黎支公司應承擔保險理賠責任。關于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，太保財險昌黎支公司雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，且原審法院已酌情扣除殘值，上訴人申請重新鑒定理據(jù)不足。而鑒定費是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解，故太保財險昌黎支公司對車損評估費應予理賠。綜上，上訴人太保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3201元，由上訴人太保財險昌黎支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某與太保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者人身和財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分，太保財險昌黎支公司應承擔保險理賠責任。關于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，太保財險昌黎支公司雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，且原審法院已酌情扣除殘值，上訴人申請重新鑒定理據(jù)不足。而鑒定費是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解，故太保財險昌黎支公司對車損評估費應予理賠。綜上，上訴人太保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3201元，由上訴人太保財險昌黎支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林