中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
萬利軍
冷實凡（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣。
負責(zé)人:陳志強，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
負責(zé)人:李洪升，該公司經(jīng)理。
二
上訴人共同委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:萬利軍，男。
委托代理人:冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱太保財險昌黎支公司）、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦中心支公司）為與被上訴人萬利軍保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保財險昌黎支公司及太保財險秦中心支公司的委托代理人張男；被上訴人萬利軍的委托代理人冷實凡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人萬利軍與上訴人太保財險昌黎支公司及太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車上人員受傷、車輛自身及第三者財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告，系由具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其內(nèi)部單方定損不具有法律效力，其申請重新鑒定理據(jù)不足。而鑒定費、車損評估費是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費用，上訴人應(yīng)予理賠。關(guān)于施救費，是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用，上訴人認為數(shù)額過高，亦未提交充分證據(jù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3438元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔(dān)657元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)2781元。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人萬利軍與上訴人太保財險昌黎支公司及太保財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車上人員受傷、車輛自身及第三者財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告，系由具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其內(nèi)部單方定損不具有法律效力，其申請重新鑒定理據(jù)不足。而鑒定費、車損評估費是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費用，上訴人應(yīng)予理賠。關(guān)于施救費，是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用，上訴人認為數(shù)額過高，亦未提交充分證據(jù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3438元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔(dān)657元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)2781元。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林