上訴人（原審被告）：
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市東港區(qū)興海路51號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371100X13592930B。
法定代表人：李霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王凱，山東律苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：相挺，男，****年**月**日出生，漢族，居民，住日照市嵐山區(qū)。
委托訴訟代理人：申友好，
山東天祥信合律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司）因與被上訴人相挺意外傷害保險(xiǎn)糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2019）魯1102民初903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。投保單的投保人聲明處明確載明：投保人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容。投保人
日照天寧汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天寧汽運(yùn)公司）已在投保單和保險(xiǎn)條款中均加蓋公章，且保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出了通俗易懂的解釋、說(shuō)明，投保人對(duì)其真實(shí)含義和法律后果完全理解，沒有異議，故保險(xiǎn)公司已履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款生效。根據(jù)醫(yī)療險(xiǎn)條款第六條約定，醫(yī)療費(fèi)實(shí)行的是補(bǔ)償原則，相挺已構(gòu)成工傷，其會(huì)按照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定獲得賠償，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該重復(fù)賠償；根據(jù)法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)該按照傷殘程度與保險(xiǎn)金的賠付比例賠償，九級(jí)傷殘保額是250000元，賠付比例是5%，合計(jì)12500元。另外，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院未予處理。
相挺辯稱，一、涉案投保單第三頁(yè)“投保事項(xiàng)”一欄并無(wú)“法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)”的記載，即使保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)，也不適用于附加險(xiǎn)“法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)”；投保單第四頁(yè)“保險(xiǎn)公司提示”一欄字跡太小，根據(jù)《合同法》第三十九條、《合同法解釋二》第六條、《保險(xiǎn)法解釋二》第十一條規(guī)定，該提示說(shuō)明無(wú)效；太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司至今未提交主險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，投保人無(wú)法閱讀；殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表是單獨(dú)一頁(yè)，投保人未加蓋公章，且該表是主險(xiǎn)還是附加險(xiǎn)內(nèi)容不夠明確，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)。二、根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定，身故保險(xiǎn)500000元、傷殘保險(xiǎn)250000元，該約定與保險(xiǎn)單險(xiǎn)種名稱不一致，根據(jù)《合同法》第四十一條、《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，相挺應(yīng)按照保險(xiǎn)單險(xiǎn)種獲得賠償。三、根據(jù)《民法通則》第135條，《民法總則》188條的規(guī)定，本案應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效規(guī)定，最早從2016年1月28日起算至2019年1月23日，相挺的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
相挺向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)242808.81元。2.訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月25日，投保人天寧汽運(yùn)公司為相挺等5名員工在太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司處投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。投保單載明主險(xiǎn)為意外傷害，每人保險(xiǎn)金額500000元，附加險(xiǎn)為意外醫(yī)療，每人保險(xiǎn)金額80000元。特別約定載明：本保單每人意外傷害身故保額500000元，其對(duì)應(yīng)的意外傷害殘疾保額250000元。保險(xiǎn)期間自2015年8月26日零時(shí)起至2016年8月25日零時(shí)止。保險(xiǎn)單副本載明保障內(nèi)容：意外傷害總保額2500000元、法定十級(jí)傷殘總保額2500000元、意外醫(yī)療總保額400000元。免賠：意外醫(yī)療保障：每人每次扣100元免賠額后按80%比例給付。特別約定：本保單對(duì)應(yīng)殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2006）為準(zhǔn)，本保單每人意外傷害身故保額500000元，其對(duì)應(yīng)的意外傷害殘疾保額250000元。
相挺于2014年7月開始在天寧汽運(yùn)公司廠區(qū)內(nèi)的汽車修理廠工作。2015年9月21日早晨7時(shí)許，相挺在公司汽車修理廠修車時(shí)被車軸攪傷，隨即到日照市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、肋骨骨折、頸部外傷、頸3椎體橫突骨折、皮膚擦傷，相挺住院13天。出院后于2017年1月2日至4日到嵐山區(qū)人民醫(yī)院住院取出內(nèi)固定物。兩次治療共支出醫(yī)療費(fèi)32988.56元。
業(yè)已生效的日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯1191行初8號(hào)及本院（2018）魯11行終35號(hào)行政判決書查明認(rèn)定：2016年7月14日，相挺提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2016年11月18日，日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人社局作出日開人社工認(rèn)字[2016]第54號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定相挺屬于工傷。天寧汽運(yùn)公司不服該工傷認(rèn)定決定，訴至法院，請(qǐng)求撤銷日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人社局作出的日開人社工認(rèn)字[2016]第54號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2017）魯1191行初8號(hào)行政判決書，駁回天寧汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求，天寧汽運(yùn)公司提起上訴，本院作出（2018）魯11行終35號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。
2016年1月28日，日照方正法醫(yī)司法鑒定所作出關(guān)于相挺的法醫(yī)鑒定意見書[（2016）法醫(yī)鑒字第21號(hào)]，鑒定書載明委托單位：太平洋財(cái)險(xiǎn)日照理賠中心，在場(chǎng)人員：鄭楊（保險(xiǎn)公司工作人員）、受檢人及法醫(yī)。分析說(shuō)明：……，根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》（GB/T16180-2014）5.10.2.12之規(guī)定，分別構(gòu)成Ⅹ、Ⅹ、Ⅹ、Ⅹ級(jí)傷殘，根據(jù)晉級(jí)原則晉為Ⅸ級(jí)，最終鑒定意見：被鑒定人相挺之損傷已構(gòu)成Ⅸ級(jí)傷殘。
相挺、太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司因?qū)ΡｋU(xiǎn)金理賠事宜未達(dá)成一致，相挺遂于2019年1月23日訴至一審法院。要求太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司賠償醫(yī)療費(fèi)32988.56元、交通費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)3840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、傷殘補(bǔ)助金158196元、誤工費(fèi)44384.25元、精神撫慰金2000元，共計(jì)242808.81元。
太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司為證實(shí)保險(xiǎn)責(zé)任范圍及免賠項(xiàng)目向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)提交了投保單、保險(xiǎn)條款。其中投保單投保人聲明載明：本投保人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員已就本合同所涉及的所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能夠理解的解釋和明確說(shuō)明，本投保人對(duì)其真實(shí)含義和法律后果完全理解，沒有異議，特簽字、蓋章予以確認(rèn)并申請(qǐng)投保，天寧汽運(yùn)公司在該欄投保人處蓋章。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版）條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任約定，在本合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受主險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)二級(jí)以上或保險(xiǎn)人認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療所支出的符合本保險(xiǎn)單簽發(fā)地政府社會(huì)保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可以報(bào)銷的合理且必要的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人按下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任：一、保險(xiǎn)人對(duì)于每次事故的醫(yī)療費(fèi)用，在扣除100元免賠額后按80%的給付比例、或按保險(xiǎn)單約定的免賠額及給付比例，在保險(xiǎn)金額內(nèi)給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金；三、本保險(xiǎn)合同為費(fèi)用補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，適用醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償原則。第六條責(zé)任免除第二款第（五）項(xiàng)約定交通費(fèi)、食宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)保險(xiǎn)人不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）條款第二條保險(xiǎn)責(zé)任約定：在本合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人依照主險(xiǎn)合同約定應(yīng)承擔(dān)意外傷害傷殘保險(xiǎn)金給付責(zé)任的，對(duì)應(yīng)殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以保險(xiǎn)單約定的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》（GB/T16180-2006）或者《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》為準(zhǔn)，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同所負(fù)《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)應(yīng)的給付比例或雙方約定的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)為，投保人天寧汽運(yùn)公司為相挺等公司員工在太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司處投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，是雙方的真實(shí)意思表示，相挺、太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。相挺在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，相挺因此造成了現(xiàn)實(shí)、客觀存在的損失，其申請(qǐng)理賠的基本條件成就，且主張的保險(xiǎn)理賠金未超出保險(xiǎn)限額，故太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定向相挺履行理賠義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)履行理賠義務(wù)的范圍及賠償數(shù)額問(wèn)題。關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)單中約定的保障項(xiàng)目包括意外傷害殘疾及醫(yī)療，保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)責(zé)任的范圍為殘疾賠償金及醫(yī)療費(fèi)，并且責(zé)任免除條款明確載明交通費(fèi)、食宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)等保險(xiǎn)人不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任，故相挺請(qǐng)求太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司賠償交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金不符合合同約定，不予支持，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖轻t(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金。關(guān)于相挺主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)和用藥明細(xì)能夠證實(shí)實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)32988.56元，予以確認(rèn)。根據(jù)投保單、保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)條款的約定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)先扣除100元，剩余的按照80%賠付即26310.85元[（32988.56元-100元）×80%]，該數(shù)額并不超出保險(xiǎn)限額，且相挺目前尚未從其他渠道獲得相應(yīng)的賠償，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)予以賠付，對(duì)于相挺主張的超出部分，不予支持。對(duì)于殘疾賠償金，首先，關(guān)于相挺構(gòu)成的傷殘等級(jí)問(wèn)題，日照方正法醫(yī)司法鑒定所作出的[（2016）法醫(yī)鑒字第21號(hào)]鑒定意見書鑒定意見為相挺之損傷構(gòu)成Ⅸ級(jí)傷殘，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司雖稱意見書中委托單位太平洋財(cái)險(xiǎn)日照理賠中心并不存在，但鑒定意見書同時(shí)載明太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司員工在場(chǎng)，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照理賠中心是否作為太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司公司正式部門存在是太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司的內(nèi)部管理問(wèn)題，相挺有理由相信其代表太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司，并且也得到了鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，故該次鑒定的委托方應(yīng)當(dāng)定為太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司；關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)殘疾保險(xiǎn)條款的約定，殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以保險(xiǎn)單約定的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》（GB/T16180-2006）或者《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》為準(zhǔn)，該約定標(biāo)準(zhǔn)是一種或然選擇，因《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》（GB/T16180-2006）在本次鑒定時(shí)已廢止，故鑒定意見書采用GB/T16180-2014新標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，鑒定意見書在程序上及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等方面均不存在瑕疵，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司要求重新鑒定，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予準(zhǔn)許，對(duì)鑒定意見書予以采信。其次，關(guān)于殘疾賠償金的數(shù)額問(wèn)題，因生效判決已經(jīng)認(rèn)定相挺屬于工傷，并且查明認(rèn)定相挺自2014年7月即到天寧汽運(yùn)公司工作，其主要收入來(lái)源地位于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住時(shí)間已超過(guò)一年，故殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，相挺主張殘疾賠償金158196元，其計(jì)算依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)符合法律及司法解釋的規(guī)定，予以確認(rèn)。第三，關(guān)于是否適用給付比例表計(jì)算和支付殘疾保險(xiǎn)金的問(wèn)題，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司提供的附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于比例給付的約定只在保險(xiǎn)責(zé)任條款中有描述，其描述的是按照保險(xiǎn)合同所附比例表對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行賠付，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九條的規(guī)定，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，而投保人并未在比例表上蓋章確認(rèn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司也不能證實(shí)向投保人送達(dá)，且該條款及比例表并未進(jìn)行加粗、加黑或其他顯著標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示，投保單亦不足以證實(shí)對(duì)上述條款履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)，并且使投保人對(duì)該條款的概念、內(nèi)容尤其法律后果均已明了，故上述條款及比例表本案中不產(chǎn)生法律效力。相挺主張的殘疾賠償金158196元不超出保險(xiǎn)限額，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，一審判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司于判決生效后七日內(nèi)賠償相挺醫(yī)療費(fèi)26310.85元。二、太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司于判決生效后七日內(nèi)賠償相挺殘疾賠償金158196元。三、駁回相挺本案的其他訴訟請(qǐng)求。如太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4942元，由相挺負(fù)擔(dān)952元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司負(fù)擔(dān)3990元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。根據(jù)一審中太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司提交的附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）條款，本院查明，該條款第二條對(duì)被保險(xiǎn)人意外傷害傷殘保險(xiǎn)金給付比例及方式進(jìn)行了約定，但未對(duì)比例給付條款以足以引起投保人注意的方式進(jìn)行特殊處理。
本院查明的其他案件事實(shí)與一審一致。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4942元，由上訴人
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司是否應(yīng)給付醫(yī)療保險(xiǎn)金、如何確定意外傷殘保險(xiǎn)金數(shù)額以及本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。
關(guān)于意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的給付問(wèn)題。相挺因涉案意外事故先后兩次入院治療，其提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)和用藥明細(xì)能夠證實(shí)實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)32988.56元，一審法院根據(jù)投保單、保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)條款的約定，先將醫(yī)療費(fèi)扣除100元，再按照80%計(jì)算，最終確認(rèn)太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)賠付相挺醫(yī)療費(fèi)26310.85元。太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司上訴主張根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)實(shí)行的是損失補(bǔ)償原則，相挺已構(gòu)成工傷，其應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定獲得賠償，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該重復(fù)賠償。雖然相挺的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成工傷，但太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司并未提供證據(jù)證實(shí)相挺已通過(guò)其他途徑獲得理賠，其按照合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任并不違反損失補(bǔ)償原則。故太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于意外傷殘保險(xiǎn)金數(shù)額確定問(wèn)題。太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司上訴主張根據(jù)法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款約定，意外傷害保險(xiǎn)金應(yīng)該按照傷殘程度與保險(xiǎn)金的賠付比例賠償，九級(jí)傷殘保額是250000元，賠付比例是5%，合計(jì)12500元。但《殘疾程度與給付比例表》所規(guī)范的內(nèi)容為比例賠付內(nèi)容，屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款所規(guī)定的免責(zé)條款，《殘疾程度與給付比例表》的適用應(yīng)以保險(xiǎn)人已履行完畢提示說(shuō)明義務(wù)為前提。保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)包含兩個(gè)部分，第一部分提示義務(wù)是第二部分說(shuō)明義務(wù)的前提，只有兩個(gè)部分依次全部履行完畢，才能視為保險(xiǎn)人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，而不僅僅審查投保人是否在投保單簽字或蓋章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司未對(duì)比例給付條款以足以引起投保人注意的方式比如加粗加黑或者加大字體進(jìn)行特殊印刷，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其以其他方式履行了提示說(shuō)明義務(wù)，故比例給付條款對(duì)投保人不生效，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不成立。
關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，截至民法總則施行之日2017年10月1日，訴訟時(shí)效未滿二年的，可以適用三年的訴訟時(shí)效規(guī)定。本案中，日照方正法醫(yī)司法鑒定所于2016年1月28日作出關(guān)于相挺的法醫(yī)鑒定意見書，相挺于2017年1月2日至4日到嵐山區(qū)人民醫(yī)院住院取出內(nèi)固定物。無(wú)論從定殘之日還是治療終結(jié)之日起算，截至民法總則施行之日2017年10月1日，均未超過(guò)二年訴訟時(shí)效，相挺于2019年1月23日訴至一審法院并要求適用三年訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。一審法院對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行了初步審查，但未進(jìn)行最終認(rèn)定，系程序瑕疵。經(jīng)本院審查，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，且該程序瑕疵不影響案件處理結(jié)果。
綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)日照公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 田玉斌
審判員 滕聿江
審判員 田仕杰

書記員： 費(fèi)娜