上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地：撫寧縣。
負責人：高純生，經(jīng)理。
委托代理人：李洪亮，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住撫寧縣。
委托代理人：龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太保財險撫寧支公司）為與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭審理了本案，上訴人太保財險撫寧支公司的委托代理人李洪亮和被上訴人李某某的委托代理人龐麗杰等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：李某某為其所有的冀C6665D號轎車，在太平洋財險撫寧支公司投保了商業(yè)險，其中車輛損失險賠償限額為43888元（不計免賠），保險期間為自2013年3月14日起至2014年3月13日止，被保險人為李某某。2013年9月17日15時30分，司機楊志勇駕駛被保險車輛沿364省道由西向東行駛至大浦河紅綠燈東50米處，躲避右前方車輛時與隔離帶相撞，造成車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊認定，楊志勇承擔事故的全部責任。經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊委托，撫寧縣物價局價格認證中心對被保險車輛損失進行了價格鑒證，損失為34395元。李某某支付鑒證費1000元，施救費2500元。李某某提起訴訟，要求太平洋財險撫寧公司賠償保險金37895元。
原審法院認為，李某某為其所有的冀C6665D號轎車，在太保財險撫寧支公司太平洋財險撫寧公司投保了商業(yè)險，合法有效，受法律保護。被保險車輛發(fā)生保險事故后，太保財險撫寧支公司應(yīng)按照約定承擔保險責任，履行保險義務(wù)。本次事故，李某某承擔事故全部責任，車損為34395元，未超出車輛損失險的賠償限額，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償。依據(jù)保險法的規(guī)定，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔，李某某支付的施救費用2500元，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償。李某某支付的鑒證費1000元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，太保財險撫寧支公司亦應(yīng)承擔，故對太保財險撫寧支公司的不予賠償鑒證費的主張，本院不予支持。太保財險撫寧支公司未能提交證據(jù)證明李某某訴請的施救費過高，故對其施救費過高的辯解，法院亦不予支持。遂判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償李某某保險金37895元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費750元，減半收取375元，由太保財險撫寧支公司負擔。
二審中雙方均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為：上訴人太保財險撫寧支公司與被上訴人李某某簽訂的保險合同合法有效，被上訴人李某某依約交納了保費后，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人的車輛損失系公安交警部門委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所出具的鑒定書，其鑒定程序合法，上訴人沒有充分證據(jù)證明鑒定數(shù)額過高，因此，上訴人申請重新鑒定缺乏理據(jù)。施救費包括吊裝及運輸，上訴人僅依河北省相關(guān)文件，計算運輸費用，既認為施救費過高缺乏事實及法律依據(jù)。車損鑒定費系為確定損失所支出的合理的、必要的費用，依法應(yīng)由上訴人承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由上訴人太保財險撫寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：武學(xué)敏