中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
倪某某

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地:撫寧縣。
負責人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太平洋財險公司）為與被上訴人倪某某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人張男及被上訴人倪某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人太保財險公司與被上訴人倪某某簽訂的貨物運輸定額合同合法有效。被上訴人依約交納了保費，其投保的車輛運輸中發(fā)生事故，造成所運貨物損失，投保人有權(quán)在投保限額內(nèi)主張權(quán)利。被上訴人倪某某的損失，雖屬由投保人個人委托鑒定，但鑒定機構(gòu)系有鑒定資質(zhì)的單位，對受損貨物據(jù)實作出的評估，上訴人無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論數(shù)額過高，因此該評估結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，上訴人主張重新鑒定缺乏充分的事實及法律依據(jù)。評估中對殘值進行了扣減，上訴人主張未扣減殘值的上訴主張無依據(jù)。施救費、吊裝費均系為減少損失支出的必要的、合理的費用，上訴人依法應(yīng)予理賠。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人太保財險公司與被上訴人倪某某簽訂的貨物運輸定額合同合法有效。被上訴人依約交納了保費，其投保的車輛運輸中發(fā)生事故，造成所運貨物損失，投保人有權(quán)在投保限額內(nèi)主張權(quán)利。被上訴人倪某某的損失，雖屬由投保人個人委托鑒定，但鑒定機構(gòu)系有鑒定資質(zhì)的單位，對受損貨物據(jù)實作出的評估，上訴人無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論數(shù)額過高，因此該評估結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，上訴人主張重新鑒定缺乏充分的事實及法律依據(jù)。評估中對殘值進行了扣減，上訴人主張未扣減殘值的上訴主張無依據(jù)。施救費、吊裝費均系為減少損失支出的必要的、合理的費用，上訴人依法應(yīng)予理賠。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：王秀蘭