上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住址承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：賈梅，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審原告):周樹(shù)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：劉曉紅，河北國(guó)正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告)：孫保立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，河北省灤平縣人，住灤平縣。被上訴人(原審被告)：李保軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住灤平縣。被上訴人(原審被告)：李澤泥，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住灤平縣。原審被告：范國(guó)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原審被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住址：承某市雙橋區(qū)東環(huán)路北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802782574155K。負(fù)責(zé)人：王建軍，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張晗，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司員工。原審被告：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住址唐山市路北區(qū)缸窯路5號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130200054014678T。負(fù)責(zé)人：郝愛(ài)國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。

太平洋財(cái)保承某支公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷河北省灤平縣人民法院2018冀08**民初1349號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由:本案被上訴人李澤泥無(wú)駕駛貨車的駕駛證，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償于法無(wú)據(jù)。綜合以上理由，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。周樹(shù)彬辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決。范國(guó)云辯稱：被上訴人李澤泥駕駛李保軍所有的車輛發(fā)生交通事故給周樹(shù)彬造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人應(yīng)另案行使追償權(quán)。中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司辯稱：請(qǐng)求法院維持原判。李保軍、李澤泥、孫保立、國(guó)任財(cái)保唐山支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。周樹(shù)彬向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令七被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)23453.19元、誤工費(fèi)10712.00元、護(hù)理費(fèi)3600.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520.00元、交通費(fèi)2000.00元、殘疾賠償金23838.00元、精神撫慰金5000.00元、鑒定費(fèi)1000.00元，合計(jì)71423.19元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年9月2日18時(shí)40分許，被告孫保立駕駛冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車由東向西行駛至101線173KM+700M處超車時(shí)，與同方向被超越的高利民駕駛的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車相撞后，冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車又與相對(duì)方向被告李澤泥駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車相撞，造成李澤泥、周樹(shù)彬、朱彩華、馮玉英受傷，路政設(shè)施及機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。后經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，孫保立負(fù)此事故的主要責(zé)任，李澤泥負(fù)此次事故的次要責(zé)任，高利民、朱彩華、馮玉英無(wú)責(zé)任。原告因傷情嚴(yán)重，當(dāng)即送至承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷結(jié)果為：1、右側(cè)口腔頜面部軟組織挫裂傷；2、右側(cè)外耳道離段傷；3、右側(cè)外耳道延溇；4、右側(cè)混合性耳聾；5、右側(cè)鼓膜穿孔。共住院治療26天，現(xiàn)已出院。被告范國(guó)云所有的冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車在被告國(guó)任財(cái)保唐山支公司（由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司變更而來(lái)）上有保險(xiǎn)，被告李保軍所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司及被告太平洋財(cái)保承某支公司上有保險(xiǎn)，因原告與被告不能達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，特訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。庭審中原告變更殘疾賠償金為：25762.00元，損失合計(jì)為73347.19元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年9月2日18時(shí)40分許，被告孫保立駕駛被告范國(guó)云所有的冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車由東向西行駛至101線173KM+700M處超車時(shí)，與同方向被超越的高利民駕駛的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車相撞后，冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車又與相對(duì)方向被告李澤泥駕駛的被告李保軍所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車相撞，造成李澤泥、周樹(shù)彬、朱彩華、馮玉英受傷，路政設(shè)施及機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。2017年9月13日灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出灤公交認(rèn)字[2017]第221號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：孫保立負(fù)此事故的主要責(zé)任，李澤泥負(fù)事故的次要責(zé)任，高利民、周樹(shù)彬、朱彩華、馮玉英無(wú)責(zé)任。其中周樹(shù)彬系肇事車輛冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車的乘車人，朱彩華、馮玉英系冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車的乘車人。肇事車輛冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車在被告國(guó)任財(cái)保唐山支公司（原名稱為信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元附加不計(jì)免賠，此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后當(dāng)日原告周樹(shù)彬被送至承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為：頜面部軟組織挫裂傷，面神經(jīng)損傷不除外？原告周樹(shù)彬住院26天后于2017年9月28日出院，出院診斷為：1.右側(cè)口腔頜面部軟組織挫裂傷，2.右側(cè)外耳道離斷傷，3.右側(cè)外耳道涎瘺，4.右側(cè)混合性耳聾，5.右側(cè)鼓膜穿孔。出院醫(yī)囑為：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，保持右側(cè)外耳道清潔、干燥，必要時(shí)口腔科就診，2-3周耳鼻喉復(fù)診，病情有變化隨診。2017年12月15日，灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，周樹(shù)彬面部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告周樹(shù)彬因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)27522.14元（剔除姓名為王富的單據(jù)50.00元、258.00元、47.95元不屬于原告的醫(yī)療費(fèi)）本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520.00元，結(jié)合原告周樹(shù)彬的實(shí)際住院天數(shù)及當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)3600.00元（200.00元/天×10天+100.00元/天×16天)，誤工費(fèi)10712.00元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；殘疾賠償金25762.00元（12881.00元/年×20年×10%），精神損害撫慰金5000.00元，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)500.00元，原告主張過(guò)高，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)及就醫(yī)地點(diǎn)酌定；鑒定費(fèi)用1000.00元，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；以上合計(jì)75916.14元。事故發(fā)生后，被告范國(guó)云為原告周樹(shù)彬墊付醫(yī)療費(fèi)27522.14元，護(hù)理費(fèi)2000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元。一審法院認(rèn)為：原告周樹(shù)彬因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告孫保立負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告李澤泥負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告孫保立、被告李澤泥分別承擔(dān)70%、30%的民事責(zé)任。冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)。被告中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司主張追加本次事故另一車輛承保的保險(xiǎn)公司作為被告，并承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，本院對(duì)其追加被告的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，為本次事故另一車輛承保的保險(xiǎn)公司預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付份額。被告孫保立系被告范國(guó)云雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭過(guò)程中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范國(guó)云主張將其墊付的醫(yī)療費(fèi)等返還，本院予以支持。被告國(guó)任財(cái)保唐山支公司主張其不承擔(dān)車上人員（原告周樹(shù)彬系乘車人）的任何損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、被告主張的事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周樹(shù)彬醫(yī)藥費(fèi)10000.00元、護(hù)理費(fèi)3600.00元、精神損害撫慰金5000.00元、殘疾賠償金25762.00元、誤工費(fèi)10712.00元、交通費(fèi)500.00元，合計(jì)55574.00元的90%即50016.60元；二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周樹(shù)彬醫(yī)藥費(fèi)17522.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520.00元、合計(jì)19342.14元的30%即5802.64元；三、由被告范國(guó)云賠償原告周樹(shù)彬醫(yī)藥費(fèi)17522.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520.00元、鑒定費(fèi)1000.00元，合計(jì)20342.14元的70%即14239.50元；四、由被告李保軍賠償原告周樹(shù)彬鑒定費(fèi)1000.00元的30%即300.00元；五、由原告周樹(shù)彬返還被告范國(guó)云為其墊付的醫(yī)療費(fèi)27522.14元、護(hù)理費(fèi)2000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元，合計(jì)30822.14元；上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。六、駁回原告周樹(shù)彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1580.00元，減半收取計(jì)790.00元，由被告李保軍負(fù)擔(dān)237.00元，由被告范國(guó)云負(fù)擔(dān)553.00元。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的灤公交認(rèn)字[2017]第221號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中主要載明：“李澤泥持準(zhǔn)駕C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛第一類機(jī)動(dòng)車中不得駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未保持安全車速，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，一審法院對(duì)本案交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、以及各方當(dāng)事人的責(zé)任，采信灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。對(duì)周樹(shù)彬因交通事故受傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。周樹(shù)彬系孫寶立駕駛冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車的乘車人，屬于冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車的第三人。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院判決中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周樹(shù)彬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在太平洋財(cái)保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬(wàn)元）及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，判決太平洋財(cái)保承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周樹(shù)彬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不違反法律規(guī)定。對(duì)于不屬于或超出保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謸p失，參照灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)按責(zé)任比例分擔(dān)損失，體現(xiàn)了公平合法的原則。上訴人太平洋財(cái)保承某支公司主張被上訴人李澤泥無(wú)駕駛貨車的駕駛證，在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因其在一審中只提出答辯意見(jiàn)，未盡到明確的提示告知義務(wù)，一審法院判決其在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保承某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保承某支公司）因與被上訴人周樹(shù)彬、孫保立、李保軍、李澤泥，原審被告范國(guó)云、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司）、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)任財(cái)保唐山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初1349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1580.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書(shū)記員：張偉男