上訴人（原審被告）：
中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號。
負責人：陳銀橋，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：
湖南沙港建設工程有限公司湖北分公司，住所地襄陽市樊城區(qū)大慶西路（九悅天城）2幢10層11-12室。
負責人：李志容，該公司經理。
委托訴訟代理人：李建剛，湖北三國律師事務所律師。
第三人：劉金玉，男，****年**月**日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：李發(fā)云，男，****年**月**日出生，漢族，住老河口市。系劉金玉表兄弟。
上訴人
中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保恩施支公司）因與被上訴人

湖南沙港建設工程有限公司湖北分公司（以下簡稱湖南沙港公司湖北分公司）、第三人劉金玉保險合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初5016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平洋財保恩施支公司的委托訴訟代理人劉杰、被上訴人湖南沙港公司湖北分公司的負責人李志容及委托訴訟代理人李建剛、第三人劉金玉的委托訴訟代理人李發(fā)云到庭接受詢問。本案現已審理終結。
本院二審期間，上訴人及第三人分別向本院提交了新證據，本院組織當事人進行了質證。上訴人太平洋財保恩施支公司提交的證據一為《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》打印件一份，擬證明本案涉案的保險條款已經送達了被上訴人；上訴人提交的證據二為《湖北省建設工程施工合同》打印件一份，擬證明本案涉案工地的發(fā)包人是
襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司，因此工地的管理方也應當是
襄陽凱爾房地產開發(fā)有限公司而非被上訴人。被上訴人湖南沙港公司湖北分公司的質證意見為，對證據一無異議，對證據二的證明目的有異議，湖南沙港公司湖北分公司是工程的總承包人。第三人劉金玉提交的新證據為2019年2月14日
襄陽市襄州區(qū)建設工程安全生產監(jiān)督站出具的《安全事故證明》一份，擬證明劉金玉受傷的經過。上訴人太平洋財保恩施支公司的質證意見為，對該證據的真實性無異議，但是雇傭劉金玉的系饒紅偉而非被上訴人，劉金玉與被上訴人之間不存在勞動關系。本院經審查認為，上訴人及第三人提交的新證據均無法達到其證明目的，本院依法不予采納。對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十三條的規(guī)定：“適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份關系確認案件以及其他根據案件性質不能進行調解的案件，不得調解”，襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初5884號民事案件的案由為確認勞動關系糾紛，其并不屬于法條明確規(guī)定的不得調解的案件，因此該案進入二審程序后以調解方式結案并未違反法定程序。同時，襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初5884號民事案件的判決結果為被上訴人湖南沙港公司湖北分公司與第三人劉金玉之間不存在勞動關系，而本案爭議的焦點為第三人劉金玉是否是案涉保險合同的被保險人，根據被上訴人湖南沙港公司湖北分公司與上訴人太平洋財保恩施支公司簽訂的《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第二條約定，主被保險人為年齡在16周歲（含）至65周歲（含），能正常工作或勞動，與投保人存在雇傭關系，并在投保人的施工現場從事管理和施工的人員。本案中，第三人劉金玉受被上訴人公司員工饒紅偉的雇傭在被上訴人承包的施工現場從事施工作業(yè)，現有證據可以表明劉金玉符合保險合同條款約定的主保險人的條件，一審法院在判決書中認定劉金玉是被保險人暨受益人符合雙方保險合同的約定，并無不當。因此上訴人太平洋財保恩施支公司上訴主張一審判決認定事實不清的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財保恩施支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 劉茂強
審判員 趙炬

書記員： 熊秋月