上訴人（原審被告）：
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳銀橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：
湖南沙港建設(shè)工程有限公司湖北分公司，住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶西路（九悅天城）2幢10層11-12室。
負(fù)責(zé)人：李志容，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建剛，湖北三國(guó)律師事務(wù)所律師。
第三人：劉金玉，男，****年**月**日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：李發(fā)云，男，****年**月**日出生，漢族，住老河口市。系劉金玉表兄弟。
上訴人
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人

湖南沙港建設(shè)工程有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱湖南沙港公司湖北分公司）、第三人劉金玉保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初5016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司的委托訴訟代理人劉杰、被上訴人湖南沙港公司湖北分公司的負(fù)責(zé)人李志容及委托訴訟代理人李建剛、第三人劉金玉的委托訴訟代理人李發(fā)云到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人及第三人分別向本院提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司提交的證據(jù)一為《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單》打印件一份，擬證明本案涉案的保險(xiǎn)條款已經(jīng)送達(dá)了被上訴人；上訴人提交的證據(jù)二為《湖北省建設(shè)工程施工合同》打印件一份，擬證明本案涉案工地的發(fā)包人是
襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因此工地的管理方也應(yīng)當(dāng)是
襄陽(yáng)凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司而非被上訴人。被上訴人湖南沙港公司湖北分公司的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的證明目的有異議，湖南沙港公司湖北分公司是工程的總承包人。第三人劉金玉提交的新證據(jù)為2019年2月14日
襄陽(yáng)市襄州區(qū)建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)督站出具的《安全事故證明》一份，擬證明劉金玉受傷的經(jīng)過(guò)。上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司的質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是雇傭劉金玉的系饒紅偉而非被上訴人，劉金玉與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人及第三人提交的新證據(jù)均無(wú)法達(dá)到其證明目的，本院依法不予采納。對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百四十三條的規(guī)定：“適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件，不得調(diào)解”，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初5884號(hào)民事案件的案由為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，其并不屬于法條明確規(guī)定的不得調(diào)解的案件，因此該案進(jìn)入二審程序后以調(diào)解方式結(jié)案并未違反法定程序。同時(shí)，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初5884號(hào)民事案件的判決結(jié)果為被上訴人湖南沙港公司湖北分公司與第三人劉金玉之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為第三人劉金玉是否是案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，根據(jù)被上訴人湖南沙港公司湖北分公司與上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司簽訂的《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第二條約定，主被保險(xiǎn)人為年齡在16周歲（含）至65周歲（含），能正常工作或勞動(dòng)，與投保人存在雇傭關(guān)系，并在投保人的施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和施工的人員。本案中，第三人劉金玉受被上訴人公司員工饒紅偉的雇傭在被上訴人承包的施工現(xiàn)場(chǎng)從事施工作業(yè)，現(xiàn)有證據(jù)可以表明劉金玉符合保險(xiǎn)合同條款約定的主保險(xiǎn)人的條件，一審法院在判決書中認(rèn)定劉金玉是被保險(xiǎn)人暨受益人符合雙方保險(xiǎn)合同的約定，并無(wú)不當(dāng)。因此上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)保恩施支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王劍波
審判員 劉茂強(qiáng)
審判員 趙炬

書記員： 熊秋月