上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人：陳銀橋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司，住所地湖北省建始縣茅田鄉(xiāng)木橋村五組。
法定代表人：羅衛(wèi)華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉沛，湖北廣潤律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保財險恩施支公司）因與被上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱東某煤礦公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2018）鄂2822民初326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保財險恩施支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，由東某煤礦公司承擔(dān)上訴費用。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定李茂盛患塵肺病的時間在保險期間內(nèi)是錯誤的。李茂盛被診斷患有塵肺病的時間是2013年12月18日，保險合同約定的保險期間是2012年9月5日至2013年9月4日，顯然李茂盛被確診為塵肺病的時間不在保險期間內(nèi)。2.東某煤礦公司與李茂盛之間系勞動合同關(guān)系，李茂盛遭受工傷后，東某煤礦公司承擔(dān)的是用人單位的法定責(zé)任。太保財險恩施支公司與東某煤礦公司之間是保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照保險合同約定履行。保險合同約定鑒定傷殘時應(yīng)采用GBT16180-2006標(biāo)準(zhǔn)，該約定合法有效。太保財險恩施支公司與李茂盛之間沒有合同關(guān)系，一審法院將東某煤礦公司應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任等同于太保財險恩施支公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，以李茂盛的鑒定符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由，按此標(biāo)準(zhǔn)判決太保財險恩施支公司予以賠償，是錯誤的。3.《中華人民共和國保險法》第五十三條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。”《安全責(zé)任保險條款》第二十七條第三款規(guī)定：“被保險人未向該工作人員賠償時，保險人不得向被保險人賠償保險金?！睙o論是法律規(guī)定還是合同約定，保險人向被保險人支付保險金的前提都是被保險人已經(jīng)向第三人支付。但本案中，東某煤礦公司并未完全履行判決書確定的義務(wù)，其向李茂盛支付了多少款項，現(xiàn)不清楚，在此情況下，即使判決確定東某煤礦公司應(yīng)當(dāng)支付李茂盛的賠償金額，但因被東某煤礦公司并未實際支付，太保財險恩施支公司也不應(yīng)當(dāng)支付。一審法院判決太保財險恩施支公司支付保險金是錯誤的。
東某煤礦公司辯稱：1.李茂盛作為我公司員工，從事井下采煤工作，罹患塵肺病。2013年4月，李茂盛因被檢查出疑似塵肺病而離開答辯人處，此后一直在向我方主張工傷保險待遇，未從事其他接觸粉塵工作。之后李茂盛因為申請工傷保險需要才到醫(yī)院進(jìn)行職業(yè)病診斷，診斷結(jié)果證實了李茂盛于2013年4月即罹患塵肺病的事實，一審法院認(rèn)定李茂盛患塵肺病的時間在保險期內(nèi)事實清楚。2.東某煤礦公司與太保財險恩施支公司在保險合同中約定使用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GBT16180-2006），該標(biāo)準(zhǔn)為國家標(biāo)準(zhǔn)。在李茂盛申請勞動能力鑒定時，新的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GBT16180-2014）標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實施，李茂盛的勞動能力鑒定按照現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)作出并無不當(dāng)。3.東某煤礦公司對李茂盛的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，在賠償義務(wù)已經(jīng)確定的情況下，東某煤礦公司根據(jù)保險合同要求太保財險恩施支公司理賠以維護自身合法權(quán)益的理由充足，應(yīng)予以支持。
東某煤礦公司向一審法院起訴請求：判令太保財險恩施支公司賠付保險金60000.00元。
一審法院認(rèn)定事實：2012年9月4日，東某煤礦公司在太保財險恩施支公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險，保險期間為：“2012年9月5日零時起至2013年9月4日二十四時止”。賠償限額為：“每人每次賠償限額為400000.00元”?！侗ｋU單明細(xì)表》中還特別約定“2、保險期間內(nèi)非首次罹患的職業(yè)病保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任”。同時《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第二十四條“發(fā)生本合同第四條約定的事故時，被保險人對其傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照以下方式計算賠償：……（二）傷殘：按《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GBT16180-2006）為標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度，在該傷殘程度于本合同所附‘傷殘賠償比例表’中對應(yīng)的賠償比例乘以每人傷殘賠償所得的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。
2012年2月李茂勝到東某煤礦公司從事井下采煤工作，2013年3月體檢時，體檢結(jié)果為疑似塵肺病。同年4月李茂勝離開東某煤礦公司。同年12月18日，恩施州疾控中心作出職業(yè)病診斷證明，李茂勝患煤工塵肺壹期。2014年2月10日，李茂勝與東某煤礦公司的勞動關(guān)系經(jīng)人民法院判決確認(rèn)。同年9月16日，建始縣人力資源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定李茂勝所患職業(yè)病為工傷。同年12月26日，恩施州勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，李茂勝的勞動能力為傷殘柒級。2015年7月27日，建始縣人民法院就李茂勝應(yīng)享受的工傷保險待遇作出判決?，F(xiàn)該案已發(fā)生法律效力，且已進(jìn)入執(zhí)行程序。后東某煤礦據(jù)此向太保財險恩施支公司申請理賠，太保財險恩施支公司拒賠。
一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與被保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。東某煤礦公司作為投保人與太保財險恩施支公司自愿訂立保險合同，意思表示真實，且按照合同約定支付了保險費，雙方訂立的合同合法有效，東某煤礦公司、太保財險恩施支公司應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
2015年7月27日建始縣人民法院作出的（2015）鄂建始民初字第00943號民事判決書已認(rèn)定李茂勝在被檢查出疑似塵肺病后，并未在其他單位從事過與職業(yè)病有關(guān)的工作，本案太保財險恩施支公司也未提交證據(jù)證明李茂勝在離開東某煤礦單位后從事了與職業(yè)病有關(guān)的工作。故2013年12月18日，恩施州疾控中心確診李茂勝患煤工塵肺壹期的行為實為對李茂勝在2013年3月被檢查出疑似塵肺病的進(jìn)一步確認(rèn)。綜上，一審法院認(rèn)定李茂勝患塵肺病的時間在保險期間內(nèi)。
保險期間內(nèi)東某煤礦公司的工作人員李茂勝被確診患有職業(yè)病，并認(rèn)定為工傷，經(jīng)恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘柒級，太保財險恩施支公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定向東某煤礦公司支付保險金60000.00元（40000.00元×15%）。《工傷保險條例》第二十三條“勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料”。同時湖北省人民政府辦公廳關(guān)于貫徹落實《湖北省工傷保險實施辦法》的意見第一條第（三）項規(guī)定：勞動能力鑒定管理。大力推行網(wǎng)上申報、專家鑒定制度。嚴(yán)格依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)……進(jìn)行鑒定。即職工工傷勞動能力鑒定的結(jié)論系勞動能力鑒定委員會依據(jù)相關(guān)規(guī)定，適用國家標(biāo)準(zhǔn)作出的。故對太保財險恩施支公司關(guān)于確定傷殘程度應(yīng)以《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GBT16180-2006）的標(biāo)準(zhǔn)來確定的抗辯意見，不予采納。太保財險恩施支公司提供的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第二十七條第三款雖約定“被保險人未向該工作人員賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”，但責(zé)任保險的作用不僅具有保障受害第三人充分、及時獲償?shù)墓婀δ?，還有彌補被保險人對第三人承擔(dān)民事責(zé)任而遭受的損失的功能。本案東某煤礦公司應(yīng)支付給李茂勝的工傷保險待遇款項已經(jīng)法院生效判決確定，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，東某煤礦公司也積極籌措資金履行支付義務(wù)，僅因當(dāng)前煤炭行業(yè)的經(jīng)營狀況不佳，才導(dǎo)致東某煤礦公司未完全履行?？梢娛芎Φ谌说臋?quán)益已得到了法律的保障，本案東某煤礦公司的權(quán)益亦應(yīng)得到維護。即太保財險恩施支公司應(yīng)當(dāng)將保險金支付給東某煤礦公司，故對太保財險恩施支公司抗辯東某煤礦公司未給李茂勝賠償，保險公司不賠償?shù)囊庖?，不予采納。判決：太保財險恩施支公司于判決生效后十日內(nèi)給付東某煤礦公司保險金60000.00元。本案受理費1300.00元，減半收取計650.00元，由太保財險恩施支公司。
本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本案二審期間，東某煤礦公司稱其已經(jīng)給李茂盛支付了賠償款項，但在本院指定期間內(nèi)未提交相關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系因責(zé)任保險引發(fā)的保險合同糾紛，在該保險合同糾紛中，太保財險恩施支公司系保險人，東某煤礦公司為被保險人，李茂盛為遭受職業(yè)病損害的第三人?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！睎|某煤礦公司與太平洋財險恩施支公司簽訂的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第二十七條第三款約定：“被保險人未向該工作人員賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金?！睎|某煤礦公司對李茂盛的賠償責(zé)任雖經(jīng)人民法院生效判決確定，但東某煤礦公司在本案審理過程中并未提交其履行了賠償義務(wù)的證據(jù)，故太保財險恩施支公司在東某煤礦公司沒有給李茂盛支付賠償款項的情況下，拒絕支付保險金，既符合合同約定，又符合法律規(guī)定。東某煤礦公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果錯誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人太保財險恩施支公司的上訴請求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省建始縣人民法院（2018）鄂2822民初328號民事判決；
二、駁回恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費1300元，二審案件受理費1300元，共計2600元，由被上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 向蕾
審判員 譚云
審判員 楊芳

書記員： 劉臻