上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地：河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)欣盛家園南苑4號(hào)。
法定代表人丁黎，總經(jīng)理。
委托代理人劉晨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：北京市延慶縣。
委托代理人李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2015)東商初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人劉晨、被上訴人的代理人李永立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審中起訴稱：2013年6月8日3時(shí)22分，王某某駕駛車輛冀Ｇ×××××車，在北京市京津唐高速進(jìn)京32公里處發(fā)生追尾事故，造成本車前部損壞，無人員受傷事故，經(jīng)交警認(rèn)定，王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，王某某委托北京兩地汽車救援服務(wù)中心將其車輛拖至延慶一汽服務(wù)站，并支付拖運(yùn)費(fèi)11820元，事后王某某即向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司少付施救費(fèi)6000元，故訴請(qǐng)法院判令保險(xiǎn)公司支付冀Ｇ×××××車輛施救費(fèi)剩余欠款6000元，并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：王某某主張的施救費(fèi)一項(xiàng)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照保險(xiǎn)條款進(jìn)行正常賠付，對(duì)王某某主張的欠款部分不認(rèn)可，不予承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月6日，王某某駕駛的冀Ｇ×××××在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年5月9日至2014年5月8日。2013年6月8日3時(shí)22分，王某某駕駛車輛冀Ｇ×××××車，在北京市京津唐高速進(jìn)京32公里處發(fā)生追尾事故，造成本車前部損壞，無人員受傷事故，經(jīng)交警認(rèn)定，王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，王某某委托北京兩地汽車救援服務(wù)中心將其車輛拖至延慶一汽服務(wù)站，并支付拖運(yùn)費(fèi)11820元。
王某某主張保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)局機(jī)打發(fā)票所記載的施救費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行全額賠付，保險(xiǎn)公司抗辯王某某所駕駛車輛為主掛車，主車和掛車是兩個(gè)單獨(dú)的主體，分別有單獨(dú)的行駛證，應(yīng)視為兩個(gè)單獨(dú)的個(gè)體。主車在我公司投有車損險(xiǎn)，掛車未經(jīng)行投保。為此保險(xiǎn)公司提交投保單、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故時(shí)現(xiàn)場施救照片各一份，擬證明：1、王某某只對(duì)主車進(jìn)行了投保，掛車未投保；2、施救費(fèi)一項(xiàng)屬于車險(xiǎn)項(xiàng)下的理賠項(xiàng)目，事故發(fā)生后對(duì)王某某所駕駛的車輛是主車與掛車一并進(jìn)行施救的，因?yàn)橥跄衬持煌侗Ａ酥鬈嚨能嚀p險(xiǎn)，所以在賠付施救費(fèi)時(shí)保險(xiǎn)公司只承擔(dān)主車的施救費(fèi)用。認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。
一審法院判決認(rèn)定：2013年5月6日，王某某駕駛的冀Ｇ×××××在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年5月9日至2014年5月8日。該車輛出險(xiǎn)時(shí)間為2013年6月8日3時(shí)22分，在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。關(guān)于投保單、保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、車輛估損單，一審雙方當(dāng)事人均對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)于以上證據(jù)予以采納。關(guān)于施救費(fèi)發(fā)票，王某某主張保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照施救費(fèi)發(fā)票記載的數(shù)額賠付施救費(fèi)，保險(xiǎn)公司雖抗辯王某某掛車未進(jìn)行投保，不予支付剩余施救費(fèi)，但該車輛出險(xiǎn)后并未涉及第三者的賠償問題糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定，該施救費(fèi)屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，王某某為防止車輛損害所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)該施救費(fèi)進(jìn)行全額負(fù)擔(dān)，且該施救費(fèi)是由稅務(wù)局出具。故保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王某某剩余施救費(fèi)5910元。如保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：王某某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款之規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”王某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后積極對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救，履行了自己的義務(wù),對(duì)事故車輛施救支出的費(fèi)用，屬保險(xiǎn)事故發(fā)生后為防止車輛損害支付的必要合理的費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。王某某駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時(shí)，主、掛車連為一體，交通事故是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的，主、掛車皆與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。交通事故發(fā)生后，王某某對(duì)主車的施救必然及于掛車，保險(xiǎn)公司理賠時(shí)不能以主車發(fā)生碰撞，掛車未發(fā)生碰撞而將主掛車割裂開來，分別賠償施救費(fèi)，故保險(xiǎn)公司主張分別對(duì)主、掛車施救費(fèi)進(jìn)行賠付的理由，本院不予認(rèn)可。保險(xiǎn)公司上訴稱訴訟費(fèi)屬《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。依照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，訴訟費(fèi)用是人民法院根據(jù)國務(wù)院制定《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定決定，不屬于訴訟爭議內(nèi)容，且王某某一審勝訴后未表示自愿承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴理由本院不予認(rèn)可。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書記員：梁秀峰