上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)欣盛家園南苑4號(hào)。負(fù)責(zé)人：張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李楊，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊曉敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：尉桂梅（楊曉敏母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽(yáng)原縣。

太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人劉某某超交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失8339.57元；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人楊曉敏在事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌、臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）款第1項(xiàng)規(guī)定，無(wú)論任何原因造成的劉某某人身、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。上訴人向一審法院提交的投保單及投保告知書證明上訴人已盡到了明確告知義務(wù)，被上訴人楊曉敏并已簽字確認(rèn)其對(duì)免責(zé)條款的知曉。因此，對(duì)于被上訴人劉某某的各項(xiàng)損失，上訴人應(yīng)只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分的損失應(yīng)由被上訴人楊曉敏個(gè)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決事實(shí)不清，法律依據(jù)不足，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法改判。劉某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，一審判決公平合理，并未違反法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后，依法駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。楊曉敏答辯稱，一、答辯人購(gòu)買的是新車，答辯人與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人對(duì)于答辯人車輛沒有號(hào)牌是明知的，現(xiàn)保險(xiǎn)公司以涉案車輛無(wú)號(hào)牌作為其免責(zé)理由，顯然依據(jù)不足。二、上訴人和答辯人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人并未向答辯人宣讀免責(zé)條款，該免責(zé)條款是格式條款，上訴人對(duì)于格式條款的充分告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任。綜上所述，一審判決法律依據(jù)充分，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13295.07元，誤工費(fèi)4950元，護(hù)理費(fèi)25346元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1140元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元，交通費(fèi)2000元，精神損失費(fèi)3000元，電動(dòng)車2400元，鑒定費(fèi)2180元，共計(jì)53271.07元；2.訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊曉敏駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。楊曉敏為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6674.5元，其中1547.5元未包含在原告的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中。原告提供的事故認(rèn)定書有交通部門主辦警官的簽字及單位印章予以確認(rèn)，且被告未提供相反證據(jù)，故對(duì)事故認(rèn)定書確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。保險(xiǎn)公司對(duì)住院天數(shù)不認(rèn)可，且認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除治療糖尿病等原發(fā)疾病的用藥費(fèi)用。法院認(rèn)為，原告的治療過(guò)程是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情依據(jù)專業(yè)知識(shí)做出的診斷，是否需要用藥及是否需住院觀察，均由主治醫(yī)生通過(guò)專業(yè)技能做出判斷，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)13295.07予以支持。鑒定意見書是由法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，該意見具有專門性、適當(dāng)性、科學(xué)性的特點(diǎn)，故確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。原告提供的誤工證明沒有經(jīng)辦人簽字不符合法律規(guī)定，且原告未提供其誤工期間的實(shí)際停發(fā)工資的證據(jù)，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)而提供的工資證明上無(wú)經(jīng)辦人簽字，法院不予采信。原告被鑒定為護(hù)理期7天，以每天100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為700元。原告被鑒定為營(yíng)養(yǎng)期7天，每天30元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為210元。原告實(shí)際住院36天，每天30元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1080元。法院根據(jù)原告住院時(shí)間及居住地和就醫(yī)地的距離酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元。原告的傷情未達(dá)傷殘等級(jí)，楊曉敏的侵權(quán)行為未給原告造成嚴(yán)重后果，故對(duì)精神損害撫慰金不予支持。原告提供的電動(dòng)車收據(jù)不能證實(shí)電動(dòng)車因本次事故所受損失的實(shí)際情況，但保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元，故對(duì)電動(dòng)車損失以200元予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)2180元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，法院予以支持。一審法院認(rèn)為，楊曉敏因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)對(duì)原告所受損失和所失利益承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因楊曉敏駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故楊曉敏的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)楊曉敏駕駛的車輛沒有公安機(jī)關(guān)核發(fā)的號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及書面提示免責(zé)條款的書證。因該條款為格式合同條款，沒有合同雙方當(dāng)事人的簽字確認(rèn)。保險(xiǎn)公司不能證實(shí)該條款為合同雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)替代楊曉敏承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失均由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠付，楊曉敏不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊曉敏為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6674.5元，其中1547.5元未包含在原告的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中，由保險(xiǎn)公司直接賠償給楊曉敏，另外墊付的5100元，應(yīng)由原告返還給楊曉敏。判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某13065.07元（已扣除楊曉敏墊付的5100元，匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宣化支行，戶名：劉某某，帳號(hào)：62×××62）；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊曉敏6674.5元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行，戶名：楊曉敏，帳號(hào)：62×××50）；三、駁回劉某某其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司）因與被上訴人劉某某、楊曉敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司的委托訴訟代理人李楊、被上訴人劉某某及被上訴人楊曉敏的委托訴訟代理人尉桂梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司與楊曉敏簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校p方簽訂的保險(xiǎn)合同屬于格式合同，僅依據(jù)楊曉敏在投保單上的簽字不足以認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司盡到了提請(qǐng)楊曉敏注意相關(guān)免責(zé)條款或明確說(shuō)明該免責(zé)條款之義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)楊曉敏不產(chǎn)生法律效力，對(duì)于劉某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司仍應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　薛團(tuán)梅
審判員　　趙　洲
審判員　　雷　鵬

書記員：王娟