原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路109號(hào)。負(fù)責(zé)人：王連海，總經(jīng)理。委托代理人：王新紅，北京知潤(rùn)律師事務(wù)所律師。委托代理人：周雪萍，北京知潤(rùn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。委托代理人：蒙海霞，天津云諾律師事務(wù)所律師。第三人：張志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。第三人：郭鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。

原告太平洋保險(xiǎn)公司向本院提出如下請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即給付原告保險(xiǎn)理賠款76872.70元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月31日2時(shí)許，郭鑫駕駛冀Ｒ×××××小客車（在我公司處投保），沿安撫路由北向南行駛，與被告駕駛的蘇Ｍ×××××小客車在交口發(fā)生事故，造成冀Ｒ×××××小客車損壞。香河縣公安交通警察大隊(duì)出具了第1310246201800183號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告負(fù)主要責(zé)任，郭鑫負(fù)次要責(zé)任。冀Ｒ×××××小客車的被保險(xiǎn)人張志永向我公司理賠，我公司依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系支付了108961元保險(xiǎn)理賠款。我公司認(rèn)為，我公司已經(jīng)如約對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了理賠，獲得相應(yīng)的代位求償權(quán)，故此，請(qǐng)求貴院依法保護(hù)我公司的合法權(quán)益。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求中理賠款金額變更為66872.70元。被告孫某某辯稱，發(fā)生保險(xiǎn)事故屬實(shí),但保險(xiǎn)事故發(fā)生后，我已經(jīng)與第三人郭鑫達(dá)成賠償一致協(xié)議，賠償了車輛損失10000元?，F(xiàn)原告代為追償66872.70元我認(rèn)為數(shù)額不實(shí)，與保險(xiǎn)事故發(fā)生造成第三人車輛損失的事實(shí)不符，故我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告賠償給第三人損失，實(shí)際通過(guò)在案證據(jù)該車輛受益人為并非第三人，他們之間行使追償權(quán)我不認(rèn)可。我有理由質(zhì)疑其車輛損失與實(shí)際損失不符。根據(jù)庭審，原告并未實(shí)際支付車輛維修費(fèi)用，原告主張?jiān)撡M(fèi)用如果是由我賠償，那支付賠償款后的車輛殘值應(yīng)歸我所有，現(xiàn)原告稱該車輛處理了，故我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。我的車輛有強(qiáng)制險(xiǎn)，強(qiáng)制險(xiǎn)中有2000元不應(yīng)由我支付。第三人張志永述稱，被告說(shuō)的不屬實(shí)，我們和被告私下并未達(dá)成賠償協(xié)議。當(dāng)時(shí)我的車輛是分期買(mǎi)的，當(dāng)時(shí)的受益人應(yīng)該是我買(mǎi)車的公司。被告說(shuō)的協(xié)議是不存在的。第三人郭鑫述稱，10000元收條是我打的，被告剛撞完車的時(shí)候問(wèn)他有沒(méi)有保險(xiǎn)，被告說(shuō)沒(méi)有保險(xiǎn)只有三者。被告下車腿還有點(diǎn)瘸，我問(wèn)他用不用上醫(yī)院，他說(shuō)不用。我說(shuō)那你給我們修車，被告說(shuō)他沒(méi)錢(qián)，保險(xiǎn)也只有強(qiáng)險(xiǎn)。之后就去交警隊(duì)認(rèn)定責(zé)任，交警隊(duì)認(rèn)定了被告是主要責(zé)任，但被告說(shuō)他沒(méi)錢(qián)，我說(shuō)你有多少就拿多少吧，他說(shuō)湊湊也就10000元錢(qián)。我們問(wèn)了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司說(shuō)可以代為求償，之后再給被告打電話他就不接了，后來(lái)事情就這樣了。保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)也需要我們一起去辦，但是給被告打電話不接，發(fā)短信也不回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月31日2時(shí)許，被告孫某某駕駛蘇Ｍ×××××號(hào)小型轎車沿淑陽(yáng)大街由東向西行駛，行至交口，與沿安撫路由北向南行駛第三人郭鑫駕駛的冀Ｒ×××××小型客車相撞，造成了孫某某受傷，兩車損壞及路口西南角通信線路表箱損壞的交通事故。就本次交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具了第1310246201800183號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，第三人郭鑫負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告于2018年2月13日給付第三人張?chǎng)钨r償款10000元。被告孫某某駕駛的蘇Ｍ×××××號(hào)小型轎車的車輛行駛證記載所有人為康海濤，被告主張?jiān)撥囕v為其從康海濤處購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際車主為被告。第三人郭鑫駕駛的冀Ｒ×××××小型客車的車輛所有權(quán)人為第三人張志永，事發(fā)時(shí)系郭鑫向張志永借用的該車輛。郭鑫駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在原告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為232661元，保險(xiǎn)期間為自2018年1月15日起至2019年1月14日止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2018年4月3日第三人張志永向原告提交了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》，其同意車輛由保險(xiǎn)公司全損處理。張志永是貸款購(gòu)買(mǎi)的涉案車輛，其在事發(fā)后于2018年4月9日結(jié)清了車輛貸款。2018年5月31日張志永給原告太平洋保險(xiǎn)公司出具了《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，主要內(nèi)容為：你公司項(xiàng)下承保的車輛冀Ｒ×××××，于2018年1月31日發(fā)生事故；立書(shū)人收到你公司賠款金額108961元后，立書(shū)人同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利（包括根據(jù)保險(xiǎn)法第65條的規(guī)定直接向責(zé)任對(duì)方保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)你公司得以立書(shū)人名義或你公司名義向責(zé)任方孫某某追償；立書(shū)人保證隨時(shí)為你公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助；本人鄭重承諾：本人尚未得到上述責(zé)任對(duì)方或其他相關(guān)人員給予的（全部76872.70元）賠償，沒(méi)有放棄向責(zé)任對(duì)方索賠的任何權(quán)利。后原告認(rèn)為事故車輛維修費(fèi)用過(guò)高，可能會(huì)超過(guò)車損230000元，推定車輛按照全損予以評(píng)定，并未對(duì)事故車輛進(jìn)行維修，且事故車輛已由原告自行處理。原告于2018年6月7日給付第三人張志永車輛賠償款108961元。上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及事故車輛照片、收條、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、貸款結(jié)清證明、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、機(jī)動(dòng)車輛估損清單、支付回單及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。
原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）與被告孫某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，被告申請(qǐng)追加張志永、郭鑫為本案第三人參加訴訟，經(jīng)審查，本院準(zhǔn)予。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人王新紅、周雪萍、被告孫某某及其委托代理人蒙海霞、第三人張志永、郭鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告主張被告給付保險(xiǎn)理賠款66872.70元的理由是否成立。本案中，原告主張被告給付保險(xiǎn)理賠款的理由是以車輛維修清單和維修費(fèi)用為依據(jù)，現(xiàn)原告雖就涉案車輛賠付第三人張志永賠償款108961元，但事故車輛并未進(jìn)行維修，而是原告自行認(rèn)為事故車輛維修費(fèi)用過(guò)高，可能會(huì)超過(guò)車損230000元，推定車輛按照全損予以評(píng)定，且事故車輛已由原告自行處理，因此原告主張被告給付保險(xiǎn)理賠款66872.70元，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。即使原告主張車輛按照全損予以評(píng)定成立的情況下，若被告給付原告保險(xiǎn)理賠款，原告也應(yīng)將車輛的殘值部分給付被告，現(xiàn)事故車輛已由原告自行處理，其不能將車輛的殘值部分給付被告，故原告主張被告給付保險(xiǎn)理賠款的理由亦不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)861元，已減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　祁振宇

書(shū)記員：楊波