中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司
隋莉娜（河北海立律師事務所）
張智某
李銘偉（河北秦海律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司，住所地:廣東省廣州市天河區(qū)。
負責人:吳鵬，職務總經(jīng)理。
委托代理人:隋莉娜，河北海立律師事務所律師。
被上訴人:張智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江天臺縣人，東莞市網(wǎng)科輪胎翻修有限公司
法定代表人，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下簡稱太保財險廣州分公司）為與被上訴人張智某保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張智某與太保財險廣州分公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛因暴雨被淹受損的事實清楚，證據(jù)充分。保險事故發(fā)生后，被保險人已第一時間通知了保險人，保險人應及時出現(xiàn)場進行查勘定損。原審法院委托所做的車輛損失鑒定，系在保險公司參與下進行，太保財險廣州分公司未提交充分證據(jù)推翻該鑒定報告，故該鑒定報告應作為定案依據(jù)。太保財險廣州分公司雖主張被保險車輛在被淹后存在損失擴大的情形，但未提交證據(jù)予以證明。綜上，上訴人太保財險廣州分公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23975元，由上訴人太保財險廣州分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張智某與太保財險廣州分公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛因暴雨被淹受損的事實清楚，證據(jù)充分。保險事故發(fā)生后，被保險人已第一時間通知了保險人，保險人應及時出現(xiàn)場進行查勘定損。原審法院委托所做的車輛損失鑒定，系在保險公司參與下進行，太保財險廣州分公司未提交充分證據(jù)推翻該鑒定報告，故該鑒定報告應作為定案依據(jù)。太保財險廣州分公司雖主張被保險車輛在被淹后存在損失擴大的情形，但未提交證據(jù)予以證明。綜上，上訴人太保財險廣州分公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23975元，由上訴人太保財險廣州分公司負擔。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書記員：李禹林