中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司
隋莉娜（河北海立律師事務(wù)所）
張智某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司，住所地:廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:吳鵬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人:張智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江天臺(tái)縣人，東莞市網(wǎng)科輪胎翻修有限公司
法定代表人，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司）為與被上訴人張智某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張智某與太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛因暴雨被淹受損的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)出現(xiàn)場進(jìn)行查勘定損。原審法院委托所做的車輛損失鑒定，系在保險(xiǎn)公司參與下進(jìn)行，太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司未提交充分證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告應(yīng)作為定案依據(jù)。太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司雖主張被保險(xiǎn)車輛在被淹后存在損失擴(kuò)大的情形，但未提交證據(jù)予以證明。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23975元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張智某與太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛因暴雨被淹受損的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)出現(xiàn)場進(jìn)行查勘定損。原審法院委托所做的車輛損失鑒定，系在保險(xiǎn)公司參與下進(jìn)行，太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司未提交充分證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告應(yīng)作為定案依據(jù)。太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司雖主張被保險(xiǎn)車輛在被淹后存在損失擴(kuò)大的情形，但未提交證據(jù)予以證明。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23975元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書記員：李禹林