上訴人(原審被告):中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500735215846A。負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人(原審原告)：趙某，男，生于1985年3月6日，漢族，住湖北省巴東縣，被上訴人(原審被告)：羅云峰，男，生于1979年5月29日，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣，被上訴人(原審被告)：王轉(zhuǎn)，男，生于1985年1月20日，漢族，住湖北省宜昌市三峽物流園Ｂ區(qū)，

太平洋財(cái)保宜昌中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決并依法改判。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決上訴人按照4500元/月賠付被上訴人趙某誤工費(fèi)依據(jù)不足。趙某提供的三份《宏昇石料廠(chǎng)勞動(dòng)合同書(shū)》約定的合同起止時(shí)間矛盾，即2015年簽訂的合同截止日為2016年2月1日，2016年簽訂的合同起始日為2016年2月1日，2017年2月1日簽訂的合同也存在這個(gè)問(wèn)題，故不能證明合同的真實(shí)性。趙某三年間在不同的工作崗位工作，但工資沒(méi)有發(fā)生變化，不合常理，不能證明工資的真實(shí)性。2、一審法院判決上訴人按照湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠付被上訴人趙某的殘疾賠償金依據(jù)不足。趙某提供的《房屋租賃合同》不能證明其經(jīng)常居住地為城市，該合同沒(méi)有約定房屋的租賃期限及出租房的具體地址，也沒(méi)有出租人的產(chǎn)權(quán)證明，該合同的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且該合同簽訂于2017年2月8日，趙某在出租房居住的時(shí)間未達(dá)到一年，不能認(rèn)定為經(jīng)常居住地。趙某沒(méi)有提供公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資流水、繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明和個(gè)人所得稅證明，不能證明其收入來(lái)源城市。3、一審判決上訴人賠付被上訴人趙某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)不足，趙某的被扶養(yǎng)人趙錦城為農(nóng)村戶(hù)口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出計(jì)算。趙某辯稱(chēng)，被上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明其收入情況及居住情況，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)。一審法院審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正合理，應(yīng)依法予以維持，并駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。羅云峰、王轉(zhuǎn)未向本院提交答辯意見(jiàn)。趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求三被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)159328.08元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月24日16時(shí)20分，被告羅云峰駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)從巴東北收費(fèi)站沿溪丘灣鄉(xiāng)集鎮(zhèn)向巴東縣城方向行駛，行駛至肇事地段，因被告羅云峰操作不當(dāng)，致車(chē)輛撞到正在過(guò)馬路的原告，造成原告受傷的交通事故。2017年7月19日巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出了巴公安認(rèn)字[2017]第201706005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定羅云峰承擔(dān)此次事故全部責(zé)任,趙某不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，原告被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療，于2017年9月28日出院，共住院治療96天，花住院費(fèi)20924.16元及門(mén)診費(fèi)196元；出院診斷證明和出院記錄的診斷為：1、Ⅰ級(jí)腦外傷；2、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙下肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液；3、全身多處軟組織損傷；4、雙鼻粘膜慢性出血；5、接觸性皮炎；6、蕁××；7、××。建議及醫(yī)囑：定期復(fù)查，不適隨診。2017年10月12日原告的傷情經(jīng)湖北省巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人趙某傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，誤工120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。原告支付鑒定費(fèi)1300元。原告與被告對(duì)損失的賠償未能達(dá)成一致意見(jiàn)。另查明，羅云峰駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)屬王轉(zhuǎn)所有，羅云峰系王轉(zhuǎn)聘請(qǐng)的駕駛員。鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2016年7月15日起至2017年7月14日止。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元，投保有不計(jì)免賠特約附加保險(xiǎn)。原告趙某系農(nóng)村居民，現(xiàn)在巴東縣沿渡河鎮(zhèn)租房居住，事故發(fā)生前以在巴東縣宏昇石料廠(chǎng)務(wù)工收入為主要生活來(lái)源。原告的被扶養(yǎng)人有：其子趙錦城（xxxx年xx月xx日出生）、其父趙宏新（xxxx年xx月xx日出生），趙宏新有兩個(gè)子女。本案交通事故發(fā)生后被告王轉(zhuǎn)為原告趙某支付了醫(yī)療費(fèi)21120.16元。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告因此次交通事故所受的損害有權(quán)請(qǐng)求賠償，對(duì)其合理的請(qǐng)求予以支持。三被告對(duì)原告趙某因本案交通事故產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720（70元∕天×96天）、護(hù)理費(fèi)8593.92元（89.52元∕天×96天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元∕天×60天）、鑒定費(fèi)1300元，未提出無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)18000元，原告提交其與宏昇石料有限公司簽定的勞動(dòng)合同書(shū)、工資發(fā)放表、宏昇石料有限公司的證明，能證實(shí)原告有較固定的收入并因本案交通事故發(fā)生導(dǎo)致其收入減少的事實(shí)。三被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)原告該證據(jù)不具有真實(shí)性。故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信。三被告辯稱(chēng)原告的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至定殘（2017年10月12日）的前一天，對(duì)被告該辯稱(chēng)意見(jiàn)予以采信。因此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為16350元（4500元÷30天×109天），對(duì)原告該請(qǐng)求超出部分不予支持。對(duì)于原告主張傷殘賠償金58772元，原告趙某雖系農(nóng)民，但以在巴東縣宏昇石料廠(chǎng)務(wù)工收入為主要生活來(lái)源，且在沿渡河集鎮(zhèn)租房居住，因此，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算，原告的傷殘程度經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為：29386元/年×20年×10%＝58772元，原告的該主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)34068元，被撫養(yǎng)人趙宏新系原告之父，趙宏新屬農(nóng)村居民，已年滿(mǎn)61周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9623.5元（10130元∕年×19年×10%÷2）；被撫養(yǎng)人趙錦城系原告之子，跟隨原告居住在城鎮(zhèn)，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為15155.3元（23079元∕年×14年×10%÷2），對(duì)該請(qǐng)求超出部分不予支持。對(duì)于原告主張交通費(fèi)750元及住宿費(fèi)400元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該交通票據(jù)系手撕發(fā)票，發(fā)票上沒(méi)有出發(fā)地及目的地，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，原告出院、與被告對(duì)本案事故賠償協(xié)商、進(jìn)行傷殘鑒定確需支出交通費(fèi)及住宿費(fèi)，但其證據(jù)有瑕疵，酌定交通費(fèi)為500元、住宿費(fèi)為200元，超過(guò)部分不予支持。對(duì)于原告主張精神損害撫慰金8000元，本次交通事故致原告十級(jí)傷殘，給原告身體上造成較大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，但原告主張精神損害撫慰金8000元過(guò)高，考慮原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，酌定為2000元，超過(guò)部分不予支持。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)20924.16元及門(mén)診費(fèi)196元票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為用藥清單中醫(yī)保類(lèi)別為自費(fèi)的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)合同依據(jù)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)該用藥與本案損害無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20924.16元及門(mén)診費(fèi)196元認(rèn)定。綜上，原告趙某的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)21120.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元、護(hù)理費(fèi)8593.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)16350元、傷殘補(bǔ)助金58772元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24778.8元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)142134.88元。因被告羅云峰駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)，造成原告受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告羅云峰負(fù)此起交通事故全部責(zé)任，原告趙某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方對(duì)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告羅云峰系被告王轉(zhuǎn)聘請(qǐng)的駕駛員，羅云峰駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的損失應(yīng)由被告王轉(zhuǎn)承擔(dān)責(zé)任。因被告王轉(zhuǎn)所有的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元，并投保有不計(jì)免賠特約附加保險(xiǎn)。本案原告趙某的醫(yī)療費(fèi)21120.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元;原告趙某護(hù)理費(fèi)8593.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)16350元、傷殘補(bǔ)助金58772元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24778.8元，交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)114294.72元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。原告趙某剩余部分的損失22134.88元(含鑒定費(fèi)1300元)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告王轉(zhuǎn)已支付原告的醫(yī)療費(fèi)21120.16元，在保險(xiǎn)公司給原告趙某賠償后，由原告趙某給付給被告王轉(zhuǎn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告趙某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)21120.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6720元、護(hù)理費(fèi)8593.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)16350元、傷殘補(bǔ)助金58772元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24778.8元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)142134.88元。由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償22134.88元。限判決生效后10內(nèi)付清；二、原告趙某在獲得保險(xiǎn)賠償后，給付被告王轉(zhuǎn)墊付款21120.16元；三、被告羅云峰在本案不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；四、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3488元，減半收取1744元，由被告王轉(zhuǎn)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保宜昌中心支公司）因與被上訴人趙某、羅云峰、王轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，實(shí)踐中，勞動(dòng)合同在續(xù)訂的過(guò)程中，常以前合同的截止日期作為續(xù)訂合同的起始日期。本案中趙某工作崗位的變動(dòng)并不必然導(dǎo)致工資收入的變動(dòng)，趙某就其收入情況提交的證據(jù)能夠相互印證，被上訴人趙某提交的勞動(dòng)合同能夠證明其因本案事故受傷前的收入情況且并無(wú)明顯不當(dāng)之處，上訴人太平洋財(cái)保宜昌中心支公司稱(chēng)一審法院認(rèn)定趙某誤工費(fèi)依據(jù)不足，與查明事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。被上訴人趙某就其居住地提交了房屋租賃合同及基層組織的證明，一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙某的相關(guān)賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保宜昌中心支公司稱(chēng)不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的賠償費(fèi)用，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該上訴理由不予采納。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人太平洋財(cái)保宜昌中心支公司關(guān)于本案所涉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按被扶養(yǎng)人的居住地認(rèn)定的上訴理由不符合法律規(guī)定，該上訴理由亦不能成立。綜上所述，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3488元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員（兼）　　楊艷云