上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營企業(yè)主，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：章學(xué)農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營企業(yè)主，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：章美平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營企業(yè)主，住湖北省潛江市。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：高漢生、彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：柴濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：蘇濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人章某某、章學(xué)農(nóng)、章美平（以下簡稱章某某等三人）、蘇濤、柴濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭飛、章某某等三人和共同委托訴訟代理人高漢生、彭其能以及蘇濤、柴濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)一、二以及證據(jù)三中的百度地圖手機(jī)截圖兩張、馮楠的十次簽名筆跡等均不能證明快遞回執(zhí)單上的“馮楠”并非保險(xiǎn)公司工作人員馮楠所簽，不能證明保險(xiǎn)公司沒有收到一審法院郵寄的訴訟文書，不予采信。證據(jù)三中的快遞回執(zhí)單復(fù)印件以及物流跟蹤信息，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，予以采信。證據(jù)四、五來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
二審查明，2017年5月22日，湖北省潛江市人民法院即一審法院通過EMS法院特快專遞向保險(xiǎn)公司郵寄送達(dá)起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，在快遞單郵寄地址一欄并沒有寫明保險(xiǎn)公司的地址，只寫了“收件人：負(fù)責(zé)人，單位名稱：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司”。2017年5月24日，快遞公司工作人員將郵件送交保險(xiǎn)公司，快遞回執(zhí)單上顯示“馮楠”簽收，物流跟蹤信息上顯示為“同事簽收”。2017年7月7日，潛江市人民法院再次向保險(xiǎn)公司的原地址“宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場17樓”郵寄了一審判決書，保險(xiǎn)公司收到此文書。另查明：馮楠為保險(xiǎn)公司工作人員。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決是否存在重大程序違法問題；二、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)；三、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、一審判決是否存在重大程序違法問題。一審中，一審法院于2017年5月22日向保險(xiǎn)公司郵寄送達(dá)了訴訟文書，快遞單上沒有寫地址，只寫明收件人單位全稱，2017年5月24日快遞物流跟蹤信息和快遞回執(zhí)單上顯示是同事馮楠簽收，一審法院缺席審理后，于2017年7月7日向保險(xiǎn)公司的原地址“宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場17樓”郵寄了一審判決書，保險(xiǎn)公司收到。一審法院在快遞回執(zhí)單上顯示保險(xiǎn)公司員工馮楠簽收，而保險(xiǎn)公司不出庭訴訟的情況下缺席審理本案，并沒有違反法定程序。故保險(xiǎn)公司以其公司已搬遷，郵件被送往原地址，保險(xiǎn)公司無法收到的上訴理由與客觀事實(shí)、常理不符合，不予支持；保險(xiǎn)公司還申請(qǐng)對(duì)快遞回執(zhí)單上馮楠的簽名進(jìn)行鑒定，從本案已經(jīng)查明的事實(shí)來看，對(duì)馮楠的筆跡進(jìn)行鑒定沒有必要，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為馮楠并非保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人或是指定的代收人，即便是馮楠本人簽收郵件，也不能認(rèn)為保險(xiǎn)公司收到了文書。本院認(rèn)為，一審法院郵寄快遞單上明確寫明負(fù)責(zé)人收，保險(xiǎn)公司工作人員代收該快遞，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司已經(jīng)收到該快遞，故該主張不能成立，不予支持。
二、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)公司雖認(rèn)為本案存在無證駕駛和肇事逃逸的免責(zé)情形，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)，但保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明其向蘇濤送達(dá)了免責(zé)條款以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币虮ｋU(xiǎn)公司不能證明其向蘇濤提供了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟