上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500735215816A。負(fù)責(zé)人：閆偉青，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務(wù)工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審原告）：肖強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務(wù)工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，上列兩被上訴人的委托訴訟代理人：李昌斌，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：尹華兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，務(wù)工，住湖北省當(dāng)陽市，

宜昌保險(xiǎn)公司二審上訴請求：撤銷一審判決，請求二審法院改判其少賠償381517.26元，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。宜昌保險(xiǎn)公司在一審中提交了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估公司湖北分公司出具的調(diào)查報(bào)告（以下簡稱調(diào)查報(bào)告）及調(diào)查過程的錄音、錄像光盤。調(diào)查報(bào)告清楚的表示肖照金生前居住在農(nóng)村，以耕地、捕魚為主。公估公司具有對保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查及風(fēng)險(xiǎn)評估的資質(zhì)，其出具的調(diào)查報(bào)告等同于司法鑒定結(jié)論，在雙方當(dāng)事人出具證明內(nèi)容完全相反的證據(jù)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)主動調(diào)查雙方證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，無論采納哪一方的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)，而不應(yīng)以調(diào)查報(bào)告出具人未出庭否定調(diào)查報(bào)告的效力。2、死者肖照金有無其他的法定繼承人，王某、肖強(qiáng)沒有提交充分證據(jù)證明，本案是否遺漏必須參加訴訟的參與人，宜昌保險(xiǎn)公司持有重大異議。3、為了減少當(dāng)事人訴累，避免一案多個(gè)訴訟，節(jié)約審判資源，宜昌保險(xiǎn)公司要求將王海青支付給一審原告的費(fèi)用一并處理。4、訴訟費(fèi)不應(yīng)由宜昌保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王某、肖強(qiáng)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，宜昌保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁上訴，維持原判。保險(xiǎn)公司以調(diào)查報(bào)告為主要依據(jù)來上訴，理由不能成立，一是調(diào)查報(bào)告是保險(xiǎn)公司單方委托的，二是調(diào)查報(bào)告所出具的結(jié)論不客觀，不全面也不真實(shí)。一審已提供證據(jù)證明其沒有其他法定繼承人。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，一審判決處理恰當(dāng)，符合法律規(guī)定。尹華兵答辯稱，對一審判決沒有異議，同意一審判決。王海青答辯稱，本次事故中，自己墊付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、施救費(fèi)及貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)共計(jì)63361.80元，還有自己車輛維修費(fèi)用45633元，請求二審法院一并處理。王某、肖強(qiáng)向一審法院起訴請求：尹華兵、王海青共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金521202.48元；宜昌保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償精神撫慰金。事實(shí)和理由：2016年12月31日，尹華兵駕駛鄂Ｅ×××××號貨車與肖照金駕駛的農(nóng)用車尾部相撞，造成肖照金搶救無效死亡及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，尹華兵、肖照金分別承擔(dān)該事故主、次要責(zé)任。鄂Ｅ×××××號貨車車主為王海青，該車輛在宜昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。尹華兵一審答辯稱，貨車屬王海青所有，其受王海青的雇請駕駛車輛。本案事故應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議。王海青一審答辯稱，肇事貨車屬其所有，其雇請尹華兵駕駛該車。肖照金承擔(dān)本案事故30%的責(zé)任，其墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、施救費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)合計(jì)63361.80元，應(yīng)與本案一并處理。對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議。宜昌保險(xiǎn)公司一審答辯稱，本案貨車屬營運(yùn)車輛，在駕駛證、車輛行車證、道路運(yùn)輸許可證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證齊全有效的情形下，保險(xiǎn)公司才能承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。肖照金生前在農(nóng)村居住，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。涉案貨車在其保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審對雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)予以確認(rèn)，對有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：一、關(guān)于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。1、死亡賠償金。王某、肖強(qiáng)提交了房屋租賃合同、房租收條、房屋權(quán)屬證書、物業(yè)公司證明、戶籍地村委會證明、吳華麗個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照及證明、肖照金生前打工收入記錄、張某當(dāng)庭證言，擬證明肖照金生前于2014年9月起租住荊門市掇刀城區(qū)，自2015年10月至2016年12月在吳華麗開設(shè)的木材廠從事搬運(yùn)工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。宜昌保險(xiǎn)公司則提交了調(diào)查報(bào)告，擬證明肖照金生前居住在農(nóng)村，以耕地捕魚為業(yè)。一審審查認(rèn)為，王某、肖強(qiáng)提交的證人張某當(dāng)庭證言，可以證實(shí)張某與肖照金于事故發(fā)生前在荊門掇刀城區(qū)共事，從事木材搬運(yùn)一年多，王某、肖強(qiáng)提交的其他證據(jù)能證實(shí)2015年起肖照金全家在荊門城區(qū)租房居住，肖照金于事故發(fā)生前已在荊門掇刀城區(qū)居住一年以上，以務(wù)工收入為主要生活來源。而宜昌保險(xiǎn)公司提交的調(diào)查報(bào)告屬證人證言，證據(jù)出具人也未出庭作證。比較雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，王某、肖強(qiáng)提交的證據(jù)效力優(yōu)于宜昌保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，對王某、肖強(qiáng)提交的證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)，一審予以采信。宜昌保險(xiǎn)公司提交的調(diào)查報(bào)告所證實(shí)的事實(shí)，一審不予采信。肖照金死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即587720元（29386元/年×20年）。2、誤工費(fèi)。肖照金生前從事木材搬運(yùn)工作，其誤工費(fèi)按照32677元/年的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即179.05元（32677元/年÷365天×2天）。3、車輛損失費(fèi)及鑒定費(fèi)。王某、肖強(qiáng)提交了價(jià)格鑒定評估報(bào)告及鑒定費(fèi)收據(jù)，經(jīng)一審審查確定本案交通事故造成農(nóng)用車損失為3500元，鑒定費(fèi)一審酌情確認(rèn)200元。4、精神撫慰金。一審根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任劃分，結(jié)合本地居民平均生活水平，酌情確認(rèn)精神撫慰金為20000元。5、護(hù)理費(fèi)179.05元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，當(dāng)事人對此無異議，一審予以確認(rèn)。二、關(guān)于宜昌保險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向王海青盡到了明確說明義務(wù)。宜昌保險(xiǎn)公司提交了機(jī)動車保險(xiǎn)單，用以證實(shí)其公司就無證駕駛車輛、營運(yùn)車輛證照不全等情形下不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償及依照保險(xiǎn)條款約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的責(zé)任。一審審查認(rèn)為，宜昌保險(xiǎn)公司有義務(wù)就其免責(zé)條款向投保人王海青作了明確說明，該保險(xiǎn)單本身并不能證明宜昌保險(xiǎn)公司履行了前述義務(wù)，王海青對此也不予認(rèn)可，在無其他證據(jù)證明的情況下，一審不能認(rèn)定宜昌保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向王海青盡到了明確說明義務(wù)。原審認(rèn)為，尹華兵、肖照金駕駛車輛違反交通管理法規(guī)，造成肖照金經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的交通事故，并分別承擔(dān)該事故主、次要責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)本次事故過錯(cuò)責(zé)任。尹華兵在為王海青提供勞務(wù)過程中造成本案交通事故，應(yīng)由王海青承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案貨車在宜昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，王海青應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由宜昌保險(xiǎn)公司予以賠償。本案權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失為611878.10元，宜昌保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)分項(xiàng)限額賠償112100元，余額499778.10元，應(yīng)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。一審確定王海青應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即349844.67元（499778.10元×70%），亦應(yīng)由宜昌保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其余經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由本案權(quán)利人自行負(fù)擔(dān)。宜昌保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張，因無法律依據(jù)，一審不予支持。王海青辯稱其墊付了部分費(fèi)用要求一并予以處理，因本案權(quán)利人未主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用，不屬于本案裁判范圍，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王某、肖強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失461944.67元；二、駁回王某、肖強(qiáng)其他訴訟請求。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9012元，減半收取4506元，由王某、肖強(qiáng)負(fù)擔(dān)1112元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)3394元。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)材料。二審根據(jù)交通事故認(rèn)定書、住院病歷、保險(xiǎn)單及雙方當(dāng)事人的陳述，確定如下事實(shí)：2016年12月31日，尹華兵駕駛鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車沿311省道由西向東行駛至荊門市××鎮(zhèn)付集村××路段，與前方肖照金（未取得機(jī)動車駕駛證）同向駕駛的一輛無號牌“華川”牌農(nóng)用車（后部燈光不全）車尾相撞，造成肖照金受傷，兩車受損的交通事故。肖照金受傷后，被送至荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療2天，于2017年1月2日死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，尹華兵承擔(dān)事故主要責(zé)任，肖照金承擔(dān)事故次要責(zé)任。王海青是鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車車主，尹華兵系王海青雇請的司機(jī)。王海青為鄂Ｅ×××××重型倉柵式貨車在宜昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)（責(zé)任限額為100萬元，不計(jì)免賠），本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。肖照金在醫(yī)院搶救期間，王海青支付醫(yī)療費(fèi)34061.8元，同時(shí)，王海青支付喪葬費(fèi)24000元。二審中，王某、肖強(qiáng)同意將王海青已支付的醫(yī)療費(fèi)34061.8元、喪葬費(fèi)24000元，計(jì)58061.8元與本案一并處理。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確；二、一審是否遺漏了必要訴訟當(dāng)事人；三、一審對王海青已支付的相關(guān)費(fèi)用與本案未一并處理是否恰當(dāng)；四、一審決定保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)是否正確。本院認(rèn)為，關(guān)于一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確的問題。宜昌保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，一審中，其提交了調(diào)查報(bào)告及調(diào)查過程的錄音、錄像光盤證據(jù)，經(jīng)查閱一審卷宗材料及一審?fù)徆P錄，沒有反映宜昌保險(xiǎn)公司舉證過錄音、錄像光盤，而且二審?fù)徶校簧显V人王某、肖強(qiáng)、尹華兵、王海青均陳述，一審中沒有看到過錄音、錄像光盤，也沒有對該證據(jù)進(jìn)行過質(zhì)證。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。王某、肖強(qiáng)主張肖照金生前在荊門××刀區(qū)居住，從2015年下半年至本案交通事故發(fā)生時(shí)在荊門城區(qū)從事搬運(yùn)工作，其一審舉證的房屋租賃合同、房產(chǎn)證（復(fù)印件）、租金收據(jù)、荊門市龍城物業(yè)服務(wù)有限公司的證明、荊門市××馬河鎮(zhèn)雙河村委會證明、吳華麗的證明及其個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、肖照金生前打工收入記錄明細(xì)及證人張某的證言，可以相互印證證明王某、肖強(qiáng)主張的事實(shí)。而且從宜昌保險(xiǎn)公司提交的調(diào)查報(bào)告內(nèi)容來看，公估公司調(diào)查人員對吳華麗及當(dāng)事人王某進(jìn)行過調(diào)查，核實(shí)了肖照金生前打工及居住情況，吳華麗證實(shí)肖照金于2015年下半年開始從事搬運(yùn)工作，王某證實(shí)其從2014年下半年到荊門城區(qū)工作后，居住在掇刀區(qū)城南雅園9棟406室，也印證了王某、肖強(qiáng)一審提交的上述證據(jù)的真實(shí)性。王某、肖強(qiáng)一審提交的上述證據(jù)對其主張的待證事實(shí)即肖照金生前在荊門××刀區(qū)居住并從事搬運(yùn)工作已具有高度蓋然性，故一審采信王某、肖強(qiáng)提交的上述證據(jù)并無不當(dāng)。對于戶口為農(nóng)村人員，其人身權(quán)益受到侵害后，殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，肖照金雖為農(nóng)村戶口，但其生前在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]精神，二審予以維持。關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人的問題。經(jīng)查閱一審卷宗材料，王某、肖強(qiáng)系受害人肖照金直系親屬，且肖照金生前戶籍所在地荊門市××馬河鎮(zhèn)雙河村委會證實(shí)肖照金的父母身故多年，所以目前與肖照金系直系親屬關(guān)系僅王某、肖強(qiáng)。宜昌保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審遺漏必要訴訟當(dāng)事人并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。關(guān)于王海青已支付的相關(guān)費(fèi)用與本案是否合并處理的問題。二審中，王某、肖強(qiáng)認(rèn)可王海青已支付喪葬費(fèi)24000元、醫(yī)療費(fèi)34061.8元，且王某、肖強(qiáng)與宜昌保險(xiǎn)公司均同意在本案中對上述費(fèi)用一并處理。二審為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，也尊重當(dāng)事人的意愿，對王海青已支付的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，計(jì)58061.8元，在本案中一并處理。對王海青開支的施救費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)及其自己車輛維修費(fèi)用，王某、肖強(qiáng)不予認(rèn)可且也不同意在本案中一并處理，故二審在本案中不宜處理上述費(fèi)用。一審決定保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)是否正確。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)當(dāng)事人在案件中勝敗訴具體情況決定各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對宜昌保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴請求，二審不予支持。綜上所述，對宜昌保險(xiǎn)公司主張對王海青已支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)與本案一并處理的上訴請求，二審予以支持。宜昌保險(xiǎn)公司其他上訴理由，均不能成立，二審不予支持。王某、肖強(qiáng)損失為669939.99元（其中：醫(yī)療費(fèi)34061.8元、喪葬費(fèi)24000元、誤工費(fèi)179.05元、護(hù)理費(fèi)179.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、死亡賠償金587720元、車損3500元、鑒定費(fèi)200元、精神撫慰金20000元），由宜昌保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，剩余損失547939.99元，由王海青賠償70%即383557.99元，扣除王海青已付的58061.8元后，王海青還應(yīng)賠償325496.19元。因王海青為其肇事車輛在宜昌保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依保險(xiǎn)合同的約定，王海青賠償?shù)牟糠旨?25496.19元，由宜昌保險(xiǎn)公司賠償。王海青就本案中已支付的部分可以向宜昌保險(xiǎn)公司另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
被上訴人（原審被告）：王海青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，務(wù)工，住湖北省當(dāng)陽市壩陵辦事處童臺村一組077，公民身份號碼。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某、肖強(qiáng)、尹華兵、王海青機(jī)動車交通事故責(zé)任及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日受理后，依法組成合議庭（吳宏瓊擔(dān)任審判長，審判員李芙蓉、許德明）于2018年5月17日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人宜昌保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭飛，被上訴人王某、肖強(qiáng)及其委托訴訟代理人李昌斌，被上訴人尹華兵、王海青到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2458號民事判決；二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王某、肖強(qiáng)損失447496.19元；二、駁回王某、肖強(qiáng)其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9012元，減半收取計(jì)4506元，由王某、肖強(qiáng)負(fù)擔(dān)1112元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)3394元。二審案件受理費(fèi)7023元，由王海青負(fù)擔(dān)1000元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)6023元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴