上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司。
代表人王承燦。
委托代理人湯國棟。
被上訴人（原審原告）陳彬，男。
委托代理人羅啟奎。
被上訴人（原審被告）王躍榮，男。
委托代理人胡躍輝。
被上訴人（原審被告）王祖剛，男。
原審被告袁世剛，男。
原審被告李洋均，男。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珙縣支公司。
代表人羅世彬。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省珙縣人民法院（2014）宜珙民初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審審理查明，2013年7月23日原告陳彬搭乘被告袁世剛駕駛的被告李洋均所有的川QL5870號小型普通客車行駛至宜威路130KM＋500M處時，與被告王祖剛駕駛的被告王躍榮所有的云CC2344號輕型自卸貨車相撞，造成原告陳彬受傷的交通事故。原告陳彬受傷后，在珙縣中醫(yī)院檢查傷情后轉入宜賓川南體育骨科醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.右脛腓骨中下段開放粉碎性骨折；2.右股骨上段粉碎性骨折；3.全身多處軟組織挫裂擦傷伴異物殘留；4.失血性貧血。原告住院治療65天后，于2013年9月27日好轉出院，原告為此在珙縣中醫(yī)院花費醫(yī)療費486元，在宜賓川南體育骨科醫(yī)院花費醫(yī)療費82625元。出院醫(yī)囑：1.加強營養(yǎng)、建議休息3月、門診隨訪2年。2013年12月11日，原告在珙縣上羅鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院對其右股骨、右脛腓骨傷情作復查，原告為此花費醫(yī)療費212.8元。2013年8月6日，珙縣公安局交通管理大隊以宜公交認字（2013）第00119號道路交通事故認定書，認定被告王祖剛負此次事故的主要責任，被告袁世剛負此次事故的次要責任，原告陳彬不負事故責任。2013年10月18日，原告經(jīng)四川臨港司法鑒定所評定為：1.九級傷殘、十級傷殘；2.需續(xù)醫(yī)費21500元；3.護理時間約需一年（自鑒定之日開始計算）。2013年11月13日，四川臨港司法鑒定所對原告的誤工時間評定為730日。原告為此共花費鑒定費2500元。被告太平洋財產(chǎn)保險公司對鑒定意見不服，向一審法院申請對原告的后續(xù)醫(yī)療費和護理時限進行重新鑒定。一審法院根據(jù)被告保險公司的申請，經(jīng)雙方當事人協(xié)商約定委托四川鑫正司法鑒定所對以上事項進行鑒定。2014年3月11日，原告經(jīng)四川鑫正司法鑒定所評定為：1.陳彬交通事故傷后需進行面部瘢痕打磨術和右股骨、右脛腓骨內(nèi)固定物取除術，后期醫(yī)療費共計應在16000元左右為宜；2、陳彬交通事故傷出院后護理時間為8個月左右為宜。
一審另查明，原告陳彬于2012年5月30日與何良榮簽訂租房合同，約定自2012年5月31日起，由原告陳彬租用何良榮位于珙縣上羅鎮(zhèn)躍進街住房一套，租期三年，原告陳彬的妻子孫莉在珙縣上羅鎮(zhèn)榕泉社區(qū)隆盛街經(jīng)營服裝店，雙方均長期在上羅鎮(zhèn)生活。被告王躍榮在事故發(fā)生前為云CC2344號輕型自卸貨車辦理了道路運輸經(jīng)營許可證。被告王躍榮對云CC2344號輕型自卸貨車以被保險人名義向被告太平洋財產(chǎn)保險公司購買了保險期從2013年6月7日零時起至2014年6月6日二十四時止的交強險和商業(yè)險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責任險賠償限額為50萬元，并購買了不計免賠。被告李洋均對川QL5870號小型普通客車以被保險人名義向被告中國人民財產(chǎn)保險公司購買了保險期從2013年3月20日十五時起至2014年3月20日十五時止的商業(yè)險，其中車上人員責任險（乘客）保險金額為20000元。事故發(fā)生后，被告王躍榮向原告陳彬墊付了18320.34元，被告太平洋財產(chǎn)保險公司向原告陳彬墊付了10000元。
一審法院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應承擔民事賠償責任；本案中，被告王祖剛駕駛被告王躍榮所有的云CC2344號輕型自卸貨車在行駛過程中，撞到對向駛來原告陳彬搭乘的被告袁世剛駕駛的被告李洋均所有的川QL5870號小型普通客車，造成原告陳彬受傷的道路交通事故，事實存在；珙縣交通警察大隊確認被告王祖剛負此次事故的主要責任，被告袁世剛負此次事故的次要責任，原告陳彬不負事故責任，一審法院對交警部門劃分責任的認定予以采信；被告王祖剛應承擔除交強險外的70%的責任，被告袁世剛承擔30%的責任；被告王祖剛系被告王躍榮的雇員，被告王躍榮應對原告陳彬的合理損失承擔相應賠償責任；被告李洋均將川QL5870號小型普通客車借給被告袁世剛使用，不存在過錯，故原告陳彬的損失由保險公司賠償后的不足部分，應由實際使用人被告袁世剛承擔賠償責任；由于被告王躍榮對云CC2344號輕型自卸貨車已在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且本次交通事故也發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告太平洋財產(chǎn)保險公司應當根據(jù)合同約定承擔保險責任；被告太平洋財產(chǎn)保險公司辯稱因被告王祖剛持C1駕照駕駛云CC2344號輕型自卸貨車系無證駕駛，且該車無貨運許可證，其不應當在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任，一審法院認為C1駕照準駕車型包含了輕型貨車，且道路交通事故認定書上也未認定被告王祖剛屬于駕駛與駕照準駕車型不符的行為，另被告王躍榮在事故發(fā)生前已為云CC2344號輕型自卸貨車辦理了道路運輸經(jīng)營許可證，故對該項答辯意見，不予采納；被告中國人民財產(chǎn)保險公司辯稱本案為侵權責任糾紛，而被告中國人民財產(chǎn)保險公司與被告李洋均所承保險種“車上人員責任險”是合同關系，其不應在本案中承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以采納；原告受傷后委托四川臨港司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、護理時限、誤工時限進行了鑒定，雙方協(xié)商后，在四川鑫正司法鑒定中心對原告的后續(xù)醫(yī)療費和護理時限進行了重新鑒定，因重新鑒定的結論改變了第一次鑒定的結論，故對四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見書中未被改變的部分以及四川鑫正司法鑒定中心的鑒定意見書予以采納；被告太平洋財產(chǎn)保險公司辯稱，商業(yè)險內(nèi)應扣除20%自費用藥部分，再予賠償，無相關證據(jù)予以證明，不予采納；關于醫(yī)療費，對于原告提出的在珙縣洛亥鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費發(fā)票，無相關病歷及處方簽予以證實，對該部分醫(yī)療費不予支持，關于珙縣上羅中心衛(wèi)生院的醫(yī)療費發(fā)票，有相關處方簽予以證實確為因本次事故受傷的復查費用，予以支持；關于殘疾賠償金，原告陳彬系農(nóng)村戶口，因其長期居住在城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)生活，其訴請的殘疾賠償金按宜賓市2012年度城鎮(zhèn)居民可支配收入20307元／年計算，符合法律規(guī)定，予以支持；關于護理費，原告要求護理費按80元／天的標準計算過高，不予支持，結合當?shù)貙嶋H情況，酌情按45元／天計算；關于誤工費，因原告無固定工作，酌情認定按70元／天計算；關于誤工時間，原告系因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間應計算至評殘前一日，共計87天；交通費因原告沒有提供相關票據(jù)，故酌情支持500元；住院伙食補助費，根據(jù)宜賓地區(qū)的實際情況認定其為15元／天；關于營養(yǎng)費，因原告出院醫(yī)囑要求原告加強營養(yǎng)，且考慮到原告受傷較重，有失血性貧血等情況，酌情支持1000元；原告訴求精神撫慰金7000元，不符合法律規(guī)定，支持其為6000元；關于原告支付的鑒定費2500元，因該鑒定結論中的后續(xù)醫(yī)療費和護理時限被重新鑒定的結論改變，故對該兩項鑒定費共計1200元，由原告自行承擔，傷殘等級和誤工時限的鑒定費1300元系當事人為了查明事實支出的費用，故該筆費用應當由賠償義務人承擔。
為此，原告陳彬的訴訟請求應予支持的有：1、傷殘賠償金89350.8元（20年×20307元／年×22%）；2、誤工費6090元（87天×70元／天）；3、醫(yī)療費83323.8元（486元＋82625元＋212.8元）；4、后續(xù)醫(yī)療費16000元；5、住院伙食補助費975元（65天×15元／天）；6、護理費5301元（65天×45元／天＋240天×45元／天×22%）；7、營養(yǎng)費1000元；8、精神撫慰金6000元；9、交通費500元；10、鑒定費1300元，合計209840.6元。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，本案屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)挠校簹埣操r償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計108541.8元（89350.8元＋5301元＋6090元＋500元＋6000元＋1300元）；屬于醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償?shù)挠校横t(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計101298.8元（83323.8元＋16000元＋975元＋1000元），對上述二筆費用，死亡傷殘賠償數(shù)額未超過交強險的死亡傷殘賠償限額，醫(yī)療費用賠償數(shù)額已超過交強險的醫(yī)療費用賠償限額，故被告太平洋財產(chǎn)保險公司在川QB2155號小型普通客車交強險內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元，賠付原告死亡傷殘費108541.8元；余額應由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險中按70%的比例賠付，即在商業(yè)險內(nèi)支付原告63909.16元［（209840.6元-118541.8元）×70%］；另30%的損失由被告袁世剛賠償27389.64元［（209840.6元-118541.8元）×30%］。對于被告王躍榮向原告陳彬墊付的18320.34元，應由被告太平洋財產(chǎn)保險公司直接支付被被告王躍榮，對于被告太平洋財產(chǎn)保險公司向原告陳彬墊付的10000元，應在被告太平洋財產(chǎn)保險公司應當向原告陳彬賠償?shù)慕痤~內(nèi)予以扣減。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳彬108541.8元、在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告陳彬10000元，共計118541.8元。因被告王躍榮向原告陳彬墊付了18320.34元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司向原告陳彬墊付了10000元，故由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司支付原告陳彬90221.46元（118541.8元-18320.34元-10000元），支付被告王躍榮18320.34元；二、由被告王躍榮賠償原告陳彬63909.16元，該款由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)支付原告陳彬；三、由被告袁世剛賠償原告陳彬27389.64元；四、以上費用限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行；五、駁回原告陳彬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3123元，由被告王躍榮承擔2186元，被告袁世剛承擔937元。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，保險公司主張商業(yè)險內(nèi)免責的理由是王祖剛沒有貨車駕駛資格證，根據(jù)商業(yè)保險免責條款的約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書屬于免責情形。但根據(jù)一審查明的事實，被上訴人王祖剛持有的C1駕照其準駕車型包含了輕型貨車，事故發(fā)生時被上訴人王躍榮也為車輛辦理了道路運輸經(jīng)營許可證，不符合條款約定的應當免責的情形，王祖剛駕駛事故車輛的行為也沒有顯著加大保險公司的承保風險，保險公司主張免責的理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1398元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何錫強 審　判　員　　陳治兵 代理審判員　　王　春

書記員：陳曦