中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司
代碧成（四川忠仁律師事務所）
羅某某
張雪（四川酒城律師事務所）
陳某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司。
住所地:宜賓市南岸西區(qū)金沙江大道宜都崇文小區(qū)綜合樓3樓。
負責人:王成燦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:代碧成，四川忠仁律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:15115201510975222。
被上訴人（原審原告）:羅某某，男，1972年出生，漢族，住四川省興文縣。
委托訴訟代理人:張雪，四川酒城律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:15115201211388519。
原審被告:陳某，男，1977年7月出生，漢族，住四川省興文縣。
原審被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司。
住所地:四川省瀘州市江陽區(qū)佳裕路2號1幢。
負責人:徐凱，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人羅某某,原審被告陳某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省興文縣人民法院（2016）川1528民初607號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結。
太平洋保險公司上訴請求:1.撤銷原判，發(fā)回重審或者改判按農(nóng)村居民標準計算羅某某殘疾賠償金，改判被扶養(yǎng)人生活費、誤工費，改判由川QB×號小車、川E×號小車（臨牌）承擔無責賠付責任；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:（一）一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算羅某某殘疾賠償金不當。
羅某某提供的”參保證明”不能證明其受傷前連續(xù)一年在城鎮(zhèn)務工居住。
河北鑄泰建筑工程有限公司出具的《證明》僅說明了2013年、2014年的情況，且無勞動合同等證據(jù)印證，不能證明羅某某受傷前連續(xù)一年在城鎮(zhèn)務工居住。
羅某某系農(nóng)村居民，其未提供長期在城鎮(zhèn)居住生活，以及與企業(yè)或公司之間的勞動合同、工資表和工資收入及銀行支付信息等證據(jù)，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。
（二）羅某某未提供戶籍證明材料，不能證明其與被扶養(yǎng)人之間的關系。
羅某某父母羅朝仲、劉安會有七個子女，一審法院認定其只有三個子女有誤。
（三）一審法院計算羅某某的誤工費有誤，即至定殘日前一天多計算了三天。
（四）川QB×號小車、川E×號小車（臨牌）參與了本次交通事故，與羅某某有直接接觸，一審法院判決其不承擔責任不當。
羅某某辯稱，被上訴人受傷前長期在城鎮(zhèn)務工，收入來源于非農(nóng)業(yè)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。
一審法院對被上訴人主張的被扶養(yǎng)人生活費、誤工費計算正確。
請求維持原判。
陳某、中華聯(lián)合保險公司未作答辯。
羅某某向一審法院起訴請求:原審被告賠償其因交通事故造成的各項損失共計213497.96元；本案訴訟費由原審被告承擔。
一審法院認定事實:2015年12月16日，陳某駕駛川QTA×號小型普通客車從興文縣古宋鎮(zhèn)建國大道往古宋鎮(zhèn)聚祥花園3號樓方向行駛，當該車行至古宋鎮(zhèn)濱河路時與羅某某醉酒后駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，碰撞后無牌兩輪摩托車又撞到停放在公路邊車位里的川QB×號小車、川E×號（臨時牌照）小車，造成羅某某受傷及四車受損的交通事故。
該事故經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊作出的公交認字〔2015〕第00223號《道路交通事故認定書》認定，陳某負事故主要責任，羅某某負次要責任。
羅某某受傷后被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療43天，經(jīng)診斷為:顱骨骨折、腦出血、肋骨骨折、左下肺挫傷、硬膜下出血、胸腔積液，花去醫(yī)療費12002.25元。
羅某某于2016年3月16日經(jīng)四川鑫正司法鑒定所鑒定為一處八級、一處十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費為7000元，需要部分護理依賴，護理期限為4年，花去鑒定費3400元（其中傷殘鑒定費700元、護理依賴鑒定費1200元）。
羅某某駕駛的無牌兩輪摩托車在此次交通事故受損后共花去修理費2200元。
太平洋保險公司在本案審理過程中對羅某某的傷殘等級及護理依賴有異議并申請了重新鑒定，經(jīng)法院同意后委托了四川金沙司法鑒定所重新鑒定為:兩處九級傷殘、一處十級傷殘，無護理依賴。
羅某某從2013年起一直在外務工，先后在河北鑄泰建筑工程有限公司、興文縣光明煤業(yè)有限責任公司上班。
羅某某與其妻子魏貴琴于2007年生育一子羅某；羅某某父親羅朝仲于1938年×月×日出生，羅某某母親劉安會于1942年×月×日出生。
陳某駕駛的川QTA×號車在太平洋保險公司投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠。
太平洋保險公司在本案事故發(fā)生后為羅某某墊付了醫(yī)療費8000元（包含在羅某某起訴的金額內(nèi)）。
一審法院認為，公民的人身權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應的民事賠償責任。
本案交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認定，陳某負此事故的主要責任，羅某某負次要責任，該責任認定程序合法，責任劃分準確，法院予以確認。
根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，一審法院對羅某某的賠償請求分述如下:（一）醫(yī)療費:羅某某向法院提供了醫(yī)療費票據(jù)證明其支出的醫(yī)療費為12002.25元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條的規(guī)定，確認羅某某的醫(yī)療費為12002.25元；（二）住院伙食補助費:羅某某住院43天，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，確認住院伙食補助費按照43天、每天15元計算即645元；（三）護理費:羅某某住院43天，住院期間確需他人護理，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條第二款的規(guī)定，確認羅某某的護理費按43天、60元/天計算即2580元；（四）殘疾賠償金:羅某某經(jīng)重新鑒定為兩處九級傷殘、一處十級傷殘，其雖為農(nóng)村居民，但在此次事故受傷前兩年多一直在城里務工，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，羅某某殘疾賠償金為125784元（26205元/年×20年×24％）；（五）續(xù)醫(yī)費:羅某某經(jīng)鑒定需后續(xù)醫(yī)療費7000元，予以支持；（六）精神撫慰金:羅某某構成兩處九級傷殘、一處十級傷殘，其精神上確系遭到了一定程度的傷害，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十八條的規(guī)定，確定精神撫慰金為7200元；（七）營養(yǎng)費:羅某某出院時，醫(yī)囑明確載明注意休息和飲食，法院對羅某某主張的營養(yǎng)費860元支持645元；（八）交通費:羅某某未提供交通費發(fā)票證明該項主張，但其因此次交通事故就醫(yī)及鑒定和重新鑒定確需產(chǎn)生一定費用，法院對該項請求酌情支持400元；（九）鑒定費:鑒定費系羅某某為證明其受損程度而產(chǎn)生的必要費用，應予支持，但羅某某自行鑒定的傷殘等級及護理依賴已由重新鑒定變更，法院確認鑒定費為1500元；（十）誤工費:羅某某經(jīng)重新鑒定評定為新的傷殘，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條第二款的規(guī)定，法院確認誤工費按60元/天、199天（至重新評殘前一日）計算即11940元；（十一）被扶養(yǎng)人生活費:羅某某小孩及父母均為農(nóng)村居民，應按農(nóng)村標準計算，法院確認為18131.96元（羅某某:9251元/年×9年×0.24÷2+劉安會:9251元/年×6年×0.24÷3+羅朝仲:9251元/年×5年×0.24÷3）；（十二）摩托車維修費:羅某某確因此次交通事故造成摩托車受損，法院確認2200元；上述合計190028.21元。
陳某駕駛的川QTA×號車在太平洋保險公司投保了交強險，羅某某的各項損失應先由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)支付，不足部分再根據(jù)羅某某及陳某在此次事故中的過錯責任進行分擔，法院結合本案實際情況，認定陳某承擔70%的賠償責任，羅某某承擔30%的賠償責任；陳某駕駛的川QTA×號車在太平洋保險公司投保了商業(yè)險及不計免賠，由陳某承擔部分應由太平洋保險公司支付給羅某某。
羅某某應退還太平洋保險公司墊付的醫(yī)療費8000元。
川QB×號、川E×號（臨時牌照）小車車主不是交通事故認定書中的當事人，故上述車輛所投保的保險公司不應在交強險限額內(nèi)承擔無責賠付。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，太平洋保險公司應按交強險的傷殘賠償限額內(nèi)支付羅某某殘疾賠償金102800元、精神撫慰金7200元，共計110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付羅某某醫(yī)療費10000元；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付羅某某摩托車修理費2000元；上述合計122000元。
超出交強險部分為68028.21元，陳某承擔47619.75元，由太平洋保險公司在承保的商業(yè)險限額內(nèi)支付給羅某某。
羅某某應退還太平洋保險公司墊付的醫(yī)療費8000元，上述費用品迭后，太平洋保險公司在承保限額內(nèi)支付羅某某161619.75元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第三十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在承保的交強險限額內(nèi)支付羅某某各項損失共計122000元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在承保的商業(yè)險限額內(nèi)支付羅某某各項損失共計47619.75元；三、羅某某退還中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司已墊付的醫(yī)療費8000元；上述三項費用品迭后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保范圍內(nèi)支付羅某某各項損失共計161619.75元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2480元，由羅某某負擔744元，由陳某負擔1736元。
二審中當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理，查明的事實與一審一致，對一審查明事實本院予以確認。
本院認為，（一）關于羅某某的殘疾賠償金適用標準問題。
羅某某雖系農(nóng)村居民，但其在一審訴訟中提供了以下證據(jù):河北鑄泰建筑工程有限公司的《證明》及公司工商信息、興文縣光明煤業(yè)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、興文縣光明煤礦為羅某某繳納工傷保險明細、興文縣石海鎮(zhèn)紅魚社區(qū)村村民委員會出具的《證明》，證明事故發(fā)生前羅某某長期在城鎮(zhèn)務工，收入來源于非農(nóng)業(yè)。
因太平洋保險公司沒有提供證據(jù)予以否定，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算羅某某的殘疾賠償金并無不當。
太平洋保險公司要求改判按農(nóng)村居民標準計算羅某某殘疾賠償金的理由不成立，本院不予支持。
（二）關于羅某某父母羅朝仲、劉安會的扶養(yǎng)義務人有幾人的問題。
太平洋保險公司認為羅某某父母羅朝仲、劉安會有七個子女，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
一審訴訟中，羅某某提供了公安機關出具的戶籍證明，證明羅朝仲、劉安會、羅某某系羅某某的被扶養(yǎng)人，一審法院支持羅某某主張的上述被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
（三）一審法院對羅某某的誤工費計算時間并無明顯不當，對太平洋保險公司要求改判誤工費的請求不支持。
（四）根據(jù)交警部門的責任認定，事故發(fā)生時，川QB×號小車、川E×號小車（臨牌）停放在公路邊的車位上并無違法行為，也未與羅某某駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生接觸，一審法院未判決該兩車承擔責任并無不當。
綜上所訴，太平洋保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3532元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，（一）關于羅某某的殘疾賠償金適用標準問題。
羅某某雖系農(nóng)村居民，但其在一審訴訟中提供了以下證據(jù):河北鑄泰建筑工程有限公司的《證明》及公司工商信息、興文縣光明煤業(yè)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、興文縣光明煤礦為羅某某繳納工傷保險明細、興文縣石海鎮(zhèn)紅魚社區(qū)村村民委員會出具的《證明》，證明事故發(fā)生前羅某某長期在城鎮(zhèn)務工，收入來源于非農(nóng)業(yè)。
因太平洋保險公司沒有提供證據(jù)予以否定，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算羅某某的殘疾賠償金并無不當。
太平洋保險公司要求改判按農(nóng)村居民標準計算羅某某殘疾賠償金的理由不成立，本院不予支持。
（二）關于羅某某父母羅朝仲、劉安會的扶養(yǎng)義務人有幾人的問題。
太平洋保險公司認為羅某某父母羅朝仲、劉安會有七個子女，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
一審訴訟中，羅某某提供了公安機關出具的戶籍證明，證明羅朝仲、劉安會、羅某某系羅某某的被扶養(yǎng)人，一審法院支持羅某某主張的上述被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
（三）一審法院對羅某某的誤工費計算時間并無明顯不當，對太平洋保險公司要求改判誤工費的請求不支持。
（四）根據(jù)交警部門的責任認定，事故發(fā)生時，川QB×號小車、川E×號小車（臨牌）停放在公路邊的車位上并無違法行為，也未與羅某某駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生接觸，一審法院未判決該兩車承擔責任并無不當。
綜上所訴，太平洋保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3532元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。

審判長：何錫強

書記員：宋明明