上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司，住所地：江西省宜春市宜豐縣新昌中大道162號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：門琳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧國云，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人，住宜豐縣。
被上訴人（原審原告）：羅禹翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人，住宜豐縣。
法定代理人：羅某，身份信息同上,系羅禹翔父親。
被上訴人（原審原告）：羅禹峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人，住宜豐縣。
法定代理人：羅某，身份信息同上,系羅禹峰父親。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：陳志忠，江西崇文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人，戶籍所在地：宜豐縣，現(xiàn)居住宜豐縣。
委托代理人：張錫林，系張濤父親。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司（以下簡稱太保公司）因與被上訴人羅某、羅禹峰、羅禹翔機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省宜豐縣人民法院（2017）贛0924民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2016年5月18日20時15分許，張濤駕駛贛Ｃ×××××號牌小車，由宜豐縣老縣政府往宜豐縣新昌鎮(zhèn)源形村，途經(jīng)沿山公路福隆花苑門口路段，駛?cè)氲缆纷髠?cè)碰撞到由羅某駕駛的宜春G5869號電動車（后座附載羅禹峰、羅禹翔），避讓時又碰撞到案外人的小車，造成三車受損，羅某、羅禹峰、羅禹翔三人受傷的道路交通事故。經(jīng)宜豐縣交警大隊認(rèn)定，張濤負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，羅某在宜豐縣人民醫(yī)院住院治療108天，支出醫(yī)療費(fèi)用48355.8元；羅禹翔在宜豐縣人民醫(yī)院住院治療108天，支出醫(yī)療費(fèi)用29264.07元；羅禹峰在宜豐縣人民醫(yī)院住院治療77天，支出醫(yī)療費(fèi)用19029.84元。2016年10月25日，羅某經(jīng)宜豐光大司法鑒定中心評定為十級傷殘，賠償系數(shù)為10%，誤工休息時間180日，后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定）6000元；羅禹翔被評定為十級傷殘，賠償系數(shù)為10%。鑒定費(fèi)由張濤支付。庭審中，太保公司要求在7日內(nèi)審查羅某、羅禹翔的傷殘鑒定，如7日內(nèi)未提交書面重新鑒定申請，則視為放棄；后該公司未提出書面申請。張濤駕駛的贛Ｃ×××××車在太保公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。羅某與其父母均居住在宜豐縣××鎮(zhèn)流源村××組，屬縣域城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其所在村組土地全部被征用，與其父母均屬失地農(nóng)民；羅某平時在縣城做工；羅禹翔、羅禹峰在宜豐新昌三小就讀。羅某兄弟兩人贍養(yǎng)父母，其父親出生于1936年10月，母親出生于1947年8月。羅某受傷后，張濤已支付了60000元；羅某的電動車經(jīng)太保公司定損為1400元，修理費(fèi)1400元亦由張濤支付。張濤共支付給羅某61400元。原審法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對公安交警部門的事故認(rèn)定均無異議，應(yīng)予采納，張濤應(yīng)對事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張濤所駕駛的事故車贛Ｃ×××××車在太保公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，羅某有權(quán)要求承保保險公司直接向其賠償保險金，太保公司應(yīng)在相應(yīng)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如保險金不足以賠償羅某損失，因張濤負(fù)事故全部責(zé)任，依法再由張濤予以賠償。羅某要求誤工按200元/天計算，未提供相應(yīng)證據(jù)，該院酌情按107元/天計算。羅禹翔的后續(xù)治療費(fèi)（整容費(fèi)）無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，不予支持。綜合本案案情和法律規(guī)定，該院對羅某的合理損失審查確認(rèn)如下：一、羅某：1.醫(yī)療費(fèi)48355.8元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元（30元/天×108天）；3.營養(yǎng)費(fèi)3240元（30元/天×108天）；4.后續(xù)治療費(fèi)6000元；5.護(hù)理費(fèi)8640元（80元/天×108天）；6.誤工費(fèi)17120元（107元/天×160天）；7.殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%,羅某居住在縣域規(guī)劃區(qū)，屬失地農(nóng)民，主要收入來源于城鎮(zhèn)，認(rèn)定為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)適用對象）；8.精神撫慰金5000元；9.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31790.8元（1.兩個兒子：2人×11年/人×16732元/年×10%÷2=18405.2元；2.父母：16年×16732元/年×10%÷2=13385.6元）；10.財產(chǎn)損失（修理費(fèi)）1400元，共計177786.6元。二、羅禹翔：1.醫(yī)療費(fèi)29264.07元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元（30元/天×108天）；3.營養(yǎng)費(fèi)3240元（30元/天×108天）；4.護(hù)理費(fèi)8640元（80元/天×108天）；5.殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%）；6.精神撫慰金5000元，共計102384.07元。三、羅禹峰：1.醫(yī)療費(fèi)19029.84元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元（77天×30元/天）；3.營養(yǎng)費(fèi)2310元（77天×30元/天）；4.護(hù)理費(fèi)6160元（77天×80元/天）；5.交通費(fèi)200元，共計30009.84元。上述損失合計310180.51元，未超過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額，應(yīng)由太保公司足額賠付。張濤已墊付給羅某的61400元應(yīng)予退還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、太保公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額中，賠付羅某、羅禹翔、羅禹峰310180.51元；二、羅某、羅禹翔、羅禹峰退回張濤墊付的61400元。以上一、二項相抵，太保公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)，給付羅某、羅禹翔、羅禹峰248780.51元，給付張濤61400元。三、駁回羅某、羅禹翔、羅禹峰的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6454元（緩交），由張濤負(fù)擔(dān)。
二審期間各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：對原審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于贛Ｃ×××××號車承保公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險無責(zé)賠付的問題。本案交通事故是因被上訴人張濤駕駛的贛Ｃ×××××號車碰撞到羅某駕駛的贛Ｇ×××××號電動車，在避讓時撞到了盧志文駕駛的贛Ｃ×××××號車，造成羅某、羅禹峰、羅禹翔三人受傷的。羅某等三人受傷是因贛Ｃ×××××號車與贛Ｇ×××××號電動車碰撞導(dǎo)致的，贛Ｃ×××××號車并未與羅某所駕駛電動車發(fā)生碰撞，羅某等三人受傷也并非盧志文駕駛行為導(dǎo)致的。因此，太保公司關(guān)于應(yīng)由贛Ｃ×××××號車交強(qiáng)險承保公司承擔(dān)無責(zé)賠付的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)103元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇安平 審　判　員　　趙　東 代理審判員　　邢　康

書記員：聶雨琴