原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司，營業(yè)場所浙江省寧波市。
　　負責人：蘇金華。
　　委托訴訟代理人：涂建新，上海璟祐律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。
　　上列當事人間因保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，適用簡易程序，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人涂建新、被告姜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付賠償費用218,768.76元。事實和理由：2016年3月27日，被告與案外人上海宏旭汽車運輸有限公司(以下簡稱：宏旭公司)簽訂委托運輸合同，約定被告應(yīng)于2016年3月28日承運宏旭公司貨物(由上海釜川自動化設(shè)備有限公司托運的全自動插片機)至指定地點。該批貨物于3月27日15時左右裝車離廠，16時左右行駛至上海市嘉定區(qū)瀏翔公路發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致貨物完全被燒毀及車輛燒毀嚴重。之后，宏旭公司向原告報案，經(jīng)評估，理賠金額為209,807.76元，原告向宏旭公司支付了賠償款，同時產(chǎn)生公估費8,961元。根據(jù)法律規(guī)定，原告自向宏旭公司賠償保險金之日起，取得對被告的追償權(quán)，故訴至法院作如上訴請。
　　被告辯稱：其系從事貨物運輸?shù)膫€體戶，在接到涉案的該單貨物后就前往上海釜川自動化設(shè)備有限公司裝運。涉案貨物發(fā)生火災(zāi)被燒毀是事實，但火災(zāi)是不明火種引起的，非其過錯；其與宏旭公司間沒有簽訂過運輸合同，故不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2015年4月14日，宏旭公司向原告投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險等運輸險別，約定：被保險人為對貨物有可保利益的貨主；保險期限自2015年4月16日至2016年4月16日；保險標的每一運輸工具的每一車次的最高保險金額為100萬元；火災(zāi)事故的免賠額/率為1萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準等。
　　2016年3月27日，宏旭公司委托被告將上海釜川自動化設(shè)備有限公司的一臺全自動插片機運至安徽省天長市。被告駕駛其所有的皖MNXXXX貨車在將上述貨物裝車后行至上海市嘉定區(qū)瀏翔公路環(huán)村路路口時發(fā)生火災(zāi)，造成貨車車廂全部燒毀、車頭部分燒毀，車上裝載的涉案貨物全部燒毀。該起火災(zāi)起火原因經(jīng)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊認定：排除人為縱火、物品自燃、使用明火不當、電器故障以及雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，無法排除外來火種或遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　上述火災(zāi)發(fā)生后，原告委托上海意簡保險公估有限公司對涉案貨物貨損進行評估，評估結(jié)果為扣除免賠額后的合理賠償金額為209,807.76元。并產(chǎn)生公估費8,961元。后，原告于2017年3月27日向宏旭公司支付了賠償款209,807.76元。
　　上述事實，有當事人的陳述、原告提供的上海市公安局案件接報回執(zhí)單、火災(zāi)事故認定書、貨物運輸保險預(yù)約保險單、公估報告及公估費發(fā)票、支付結(jié)果查詢單等為證，本院予以確認。
　　本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，不僅包括第三者的侵權(quán)行為，也包括第三者因合同關(guān)系對被保險人需負的違約賠償責任等。又，除因不可抗力、貨物本身自然性質(zhì)或合理損耗以及托運人、收貨人的過錯，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。關(guān)于被告與宏旭公司間是否就涉案貨物存在運輸合同關(guān)系：原告為此提供了《宏旭物流隨車委托運輸合同》，被告對該份證據(jù)上其簽字真實性予以確認，但表示當初沒有這份合同，不清楚其簽字的紙上為何是運輸合同，認為是被他人所騙，故對該份證據(jù)不予認可。本院認為，一、根據(jù)該運輸合同記載：托運方的單位為宏旭物流、貨物名稱全自動插片機、數(shù)量一臺、收貨單位安徽省天長市經(jīng)六路與緯三路交叉路口，承運方的單位為姜某某、車牌號皖MNXXXX，上述記載信息均與被告承運的涉案貨物相符，故該合同項下的托運貨物即為涉案貨物；二、被告未提供證據(jù)證明其于該合同上的簽字非其真實意思表示，故本院對于該份證據(jù)的證明效力予以確認。據(jù)此，本院確認被告與宏旭公司間就涉案貨物存在運輸合同關(guān)系?，F(xiàn)雖未有證據(jù)顯示導(dǎo)致涉案貨物全部燒毀的火災(zāi)系因被告侵權(quán)行為所致，但被告作為涉案貨物承運人，在未提供證據(jù)證明承運貨物的毀損存在法定排除由其負責賠償?shù)那樾蜗?，仍?yīng)由其承擔賠償責任。現(xiàn)原告已向宏旭公司支付了賠償金，依法取得了代位向被告求償?shù)臋?quán)利。但原告主張的公估費并不屬于宏旭公司的損失范圍，不能列入代位求償范圍。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姜某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司損失209,807.76元；
　　二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,290.50元，由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司負擔67元、被告姜某某負擔2,223.50元(被告負擔部分應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢