上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南環(huán)路口山煤集團(tuán)辦公樓四層。
代表人王正義，該公司經(jīng)理。
委托代理人王宏，山西立明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某。
法定代理人宋飛。
委托代理人董麗霞，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告于霞。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的委托代理人王宏、被上訴人宋某某的委托代理人董麗霞到庭參加訴訟。原審被告于霞經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年8月31日9時(shí)許，被告于霞駕駛晉B73237福特轎車由南向北行駛至振興街口南時(shí)，與騎電動(dòng)自行車由東向西行駛的宋飛相撞，致乘坐電動(dòng)車的原告宋某某受傷。原告受傷后被送往大同市一醫(yī)院住院治療，診斷為左脛骨粉碎性骨折。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，于霞負(fù)事故的主要責(zé)任，宋飛負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告宋某某的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。被告于霞駕駛的晉B73237福特轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額15萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。就原告主張的賠償數(shù)額，確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)5205.01元；2.傷殘賠償金81646.8元、精神損害撫慰金10000元；3.護(hù)理費(fèi)11282.5元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、營養(yǎng)費(fèi)195元；5.鑒定費(fèi)2200元；6.交通費(fèi)酌情支持500元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)111224.31元。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告于霞駕駛的晉B73237福特轎車與宋飛駕駛原告乘坐的電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷，并造成經(jīng)濟(jì)損失111224.31元。因晉B73237福特轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額15萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付原告5595.01元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告105629.3元。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司辯稱訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未積極主動(dòng)理賠，導(dǎo)致受害人提起訴訟而發(fā)生訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，且依據(jù)保險(xiǎn)法第六十六條規(guī)定，因發(fā)生保險(xiǎn)事故后提起訴訟或仲裁的，訴訟費(fèi)及其他必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故對(duì)被告的辯解不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告宋某某111224.31元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2569元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2519元（與判決主文一并履行給付原告），由原告負(fù)擔(dān)50元。
宣判后，原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，并依法改判其少承擔(dān)賠償金額58499.9元。其主要理由是：被上訴人提交的鑒定意見書系單方委托，且該鑒定意見適用依據(jù)錯(cuò)誤，被上訴人左脛骨粉碎性骨折，按照鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬于十級(jí)傷殘。鑒定人未測(cè)量被上訴人腿部活動(dòng)能力數(shù)據(jù)，僅靠目測(cè)不能行走，便鑒定為九級(jí)傷殘，明顯缺少必要的數(shù)據(jù)依據(jù)。故上訴人申請(qǐng)對(duì)被上訴人的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。因傷殘等級(jí)不當(dāng)，故護(hù)理期限鑒定明顯不當(dāng)，故上訴人應(yīng)少賠償殘疾賠償金40823.4元，精神損害賠償金5000元，護(hù)理費(fèi)10476.5元，鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)58499.9元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為：原判認(rèn)定的被上訴人的傷殘等級(jí)是否正確？相關(guān)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?？芍?，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托。何況被上訴人的傷殘程度鑒定是通過大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行的傷殘程度鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信；上訴人所訴稱的鑒定人未測(cè)量被上訴人腿部活動(dòng)能力數(shù)據(jù)，僅靠目測(cè)不能行走，便鑒定為九級(jí)傷殘，是其主觀認(rèn)定，沒有其他的證據(jù)予以佐證，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人構(gòu)成九級(jí)傷殘并依此確定的相應(yīng)傷殘賠償金、精神損害撫慰金和護(hù)理費(fèi)數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1262元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建明 審　判　員　　李　鈞 代理審判員　　王利東

書記員：寧俊艷