原告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址唐某市路北區(qū)西山道13號。負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李莉，
河北正一律師事務(wù)所律師。
被告：
唐某市順風(fēng)國際旅行社有限公司，地址：唐某市路北區(qū)站前路北段。
負(fù)責(zé)人：宋瑞祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳利輝，
河北東明律師事務(wù)所律師。
原告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）與被告

唐某市順風(fēng)國際旅行社有限公司（以下簡稱順風(fēng)公司）保險糾紛一案，本院于2019年4月16日受理后，于2019年5月22日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李莉、被告委托代理人陳利輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保險公司訴訟請求：判令被告返還原告保險理賠款243730.3元。事實(shí)與理由：2009年9月25日，被告為×××號大型貨車在原告處投保了承運(yùn)人責(zé)任險，限額為每座40萬元，期限自2009年9月30日至2010年9月29日。2009年11月29日，該車在北京市朝陽區(qū)××路發(fā)生事故，造成駕駛員及乘車人郭立忠死亡，乘車人韓秀梅等27人受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，標(biāo)的車負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告累計向被告支付賠償款1018651.51元，未扣除20%免賠部分203730.3元。被告賠償蘇學(xué)然、韓秀梅主張的財物損失各20000元，不屬于保險賠償范圍。
被告順豐公司答辯稱，1、該車實(shí)際車主為劉利民；2、原告100%理賠，又訴訟要求返還，是為了獲得不當(dāng)利益的違法行為，具有欺騙性；3、原告沒有提交申報預(yù)支付并獲得批準(zhǔn)的材料。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。綜合證據(jù)情況本院查明如下事實(shí)：2009年9月25日，×××號大型貨車在原告處投保了承運(yùn)人責(zé)任險，限額為人身賠償每座40萬元，每次事故行李賠償限額102萬元，期限自2009年9月30日至2010年9月29日。2009年11月29日，該車在北京市朝陽區(qū)××路發(fā)生事故，造成駕駛員楊茂順及乘車人郭立忠死亡，乘車人韓秀梅等27人受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，標(biāo)的車負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告累計向被告支付賠償款1018651.51元，未扣除20%免賠部分203730.3元。被告賠償蘇學(xué)然、韓秀梅主張的財物損失各20000元。

綜上本院認(rèn)為，原告保險公司與被告順豐公司簽訂的《公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)原告提交的“賠案綜合報告書”顯示：原告對于被告未投保不計免賠屬于明知，而被告順風(fēng)公司申請保險公司理賠后，原告保險公司在明知被告未投保不計免賠的情形下，仍然按照100%理賠，應(yīng)屬對理賠數(shù)額的認(rèn)可，且上述賠償款已于2012年由原告自行履行完畢，原告在理賠完畢多年后主張返還，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張財物損失不屬保險責(zé)任，與保單記載的每次事故行李賠償限額102萬元不符，本院不予支持。
依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2478元，由原告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉鈺滿

書記員： 王瀟