上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某路北區(qū)西山道13號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：張良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬紹偉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太保財險唐某支公司）因與被上訴人邵某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保財險唐某支公司的委托訴訟代理人馬紹偉和被上訴人邵某某的委托訴訟代理人閻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太保財險唐某支公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實與理由：一審法院事實認(rèn)定不清，導(dǎo)致本案判決結(jié)果錯誤。首先，一審?fù)徶?，被上訴人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書存在瑕疵，事故時間為4月6日，但責(zé)任認(rèn)定出具時間為5月10日，超出法定期限，且事故時間有涂改痕跡，上訴人在交警隊調(diào)取相關(guān)卷宗以確定事故真實性，卻未查到任何相關(guān)材料。其次，上訴人在一審后向相關(guān)部門調(diào)取涉案車牌號冀Ｃ×××××和冀Ｃ×××××的具體信息顯示：冀Ｃ×××××屬于農(nóng)用運輸車，為艾福坤所有；冀Ｃ×××××屬于小型汽車，為被上訴人邵某某所有，初始登記日期為2014年4月21日，所有狀態(tài)沒有變更過，與被上訴人一審時自認(rèn)的變更事實矛盾，也并非被上訴人一審提供的行駛證中常艷芹所有。再者，一審后上訴人調(diào)取了涉案司機韓悅的事故報案錄音，與上訴人一審提交的出險車輛信息表完全對應(yīng)，但被上訴人一審中自認(rèn)僅在2015年4月6日出過交通事故，且事故原因與報案錄音完全背離。如果該交警責(zé)任認(rèn)定是通過合理合法程序作出，即應(yīng)該在涉案事故發(fā)生時間、原因與報案錄音一致，其次也能發(fā)現(xiàn)涉案車輛可能套牌或行駛證異常，涉案事故事實和責(zé)任分配均會不同于目前的認(rèn)定結(jié)果。綜上所述，一審事實認(rèn)定不清，案情多處存在疑點，導(dǎo)致審判結(jié)果錯誤，并且該案可能涉嫌虛假訴訟，請求二審法院查清事實，依法改判。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人太保財險唐某支公司與被上訴人邵某某之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。上訴人已按約定交納了保費，其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按合同約定予以理賠。上訴人對交通事故責(zé)任認(rèn)定及涉案車輛是否涉嫌套牌或行駛證異常提出疑義，但未能舉出充分的證據(jù)佐證其主張，且交通事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門依法作出，對上訴人存在疑義的問題未予認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被上訴人存在涉嫌虛假訴訟的情形，故對上訴人的主張，本院不予支持。
綜上所述，太保財險唐某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　劉　京 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭