中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
武某某
韓志超
哈爾濱和盛混凝土有限公司
劉曉峰

民事判決書
上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
法定代表人秦永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱田地金屬材料市場(chǎng)新林龍不銹鋼加工廠技術(shù)工人，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）韓志超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（原審被告）哈爾濱和盛混凝土有限公司，登記住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)后榆村，現(xiàn)住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)薛家屯。
法定代表人方登武，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位安全員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人武某某、韓志超、哈爾濱和盛混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱和盛公司）道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民一初字第93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人鄧文龍，被上訴人武某某，被上訴人和盛公司的委托代理人劉曉峰到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:韓志超駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成武某某受傷，經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓志超負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)武某某所受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因韓志超駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人和盛公司已向保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保車輛責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。韓志超原系和盛公司員工，其系在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司賠償后，超出保險(xiǎn)限額范圍的部分依法應(yīng)由和盛公司承擔(dān)。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴主張一審判決認(rèn)定武某某醫(yī)療終結(jié)期過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司承擔(dān)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。一審中，武某某提交了住院時(shí)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病歷及出院診斷，充分證明其支付醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原審法院依據(jù)武某某的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司的上訴主張證據(jù)不足，理由不成立，故對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:韓志超駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成武某某受傷，經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓志超負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)武某某所受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因韓志超駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人和盛公司已向保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保車輛責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。韓志超原系和盛公司員工，其系在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司賠償后，超出保險(xiǎn)限額范圍的部分依法應(yīng)由和盛公司承擔(dān)。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴主張一審判決認(rèn)定武某某醫(yī)療終結(jié)期過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司承擔(dān)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。一審中，武某某提交了住院時(shí)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病歷及出院診斷，充分證明其支付醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原審法院依據(jù)武某某的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司的上訴主張證據(jù)不足，理由不成立，故對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：楊慶明
審判員：柳紅

書記員：王帥英