原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912301006860006377，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉庫(kù)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李琦，該公司法務(wù)部員工。
委托代理人費(fèi)寶龍，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。
被告馬南南，女，1986年12月1日生，漢族，北京大米未來(lái)科技有限公司渠道經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
第三人胡平，男，1957年11月14日生，漢族，哈飛實(shí)業(yè)公司農(nóng)用車廠退體干部，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）與被告馬南南、第三人胡平追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月7日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月3日公開開庭審理此案。原告太平洋公司委托代理人李琦、費(fèi)寶龍，被告馬南南的委托代理人張淑玲，第三人胡平及其委托代理人劉德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太平洋公司訴稱：胡平為其車牌號(hào)為黑Ａ×××××的寶馬小型轎車在太平洋公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年5月25日起至2017年5月25日止。2016年8月18日，胡平駕駛被保險(xiǎn)車輛在平房區(qū)友協(xié)東頭道街與新城里街交叉口，與馬南南駕駛的黑Ａ×××××號(hào)哈飛小型轎車相撞。哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)平房大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬南南負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，太平洋公司按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了理賠。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，馬南南作為保險(xiǎn)合同之外的第三人，對(duì)本次事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)次要責(zé)任。因此，太平洋公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付賠償款后有權(quán)向馬南南追償?，F(xiàn)訴請(qǐng)：1、馬南南返還太平洋公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付的賠償款15481.80元；胡平與馬南南承擔(dān)連帶責(zé)任；2、案件受理費(fèi)由馬南南承擔(dān)。
被告馬南南辯稱：1、應(yīng)駁回太平洋公司的訴請(qǐng)，太平洋公司與胡平之間索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，轉(zhuǎn)讓債權(quán)無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，太平洋公司的代位權(quán)不能成立；2016年8月17日，馬南南與胡平已就本次事故雙方達(dá)成和解，且有交警部門見(jiàn)證，胡平應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，并且對(duì)該次事故產(chǎn)生的維修費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，馬南南不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、胡平對(duì)該次事故已經(jīng)放棄對(duì)馬南南的賠償請(qǐng)求權(quán)，且該權(quán)利放棄發(fā)生在本案保險(xiǎn)金賠償之前（2017年8月17日），依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條之規(guī)定，太平洋公司不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，太平洋公司在明知馬南南與胡平已經(jīng)達(dá)成和解，且被保險(xiǎn)人胡平已經(jīng)放棄對(duì)馬南南賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，依然進(jìn)行給付保險(xiǎn)金違反保險(xiǎn)法之規(guī)定，相應(yīng)的責(zé)任后果應(yīng)當(dāng)由太平洋公司自擔(dān)；3、胡平的處分行為有效，胡平作為完全民事行為能力人，依據(jù)民法通則及相關(guān)規(guī)定，有權(quán)承認(rèn)、變更、放棄自己的民事權(quán)利，且自處分行為發(fā)生之日發(fā)生法律效力，胡平放棄對(duì)馬南南的賠償權(quán)利，自和解協(xié)議簽訂之日，即發(fā)生法律效力。
第三人胡平述稱：胡平與馬南南所簽訂和解協(xié)議的時(shí)間在交警部門責(zé)任認(rèn)定下發(fā)之前，胡平誤認(rèn)為應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，后經(jīng)交警部門認(rèn)定為主要責(zé)任，胡平依據(jù)保險(xiǎn)合同向太平洋公司理賠，不影響太平洋公司的追償權(quán)。
經(jīng)審理查明：2016年8月18日，胡平駕駛黑Ａ×××××號(hào)寶馬牌小型車輛在平房區(qū)友協(xié)東頭道街與新城里街交叉口，與馬南南駕駛的黑Ａ×××××號(hào)哈飛小型轎車相撞，造成兩車損壞、無(wú)人員受傷的交通事故發(fā)生。
當(dāng)日，胡平（甲方）與馬南南（乙方）簽訂《交通事故當(dāng)事人協(xié)議和解書》（以下簡(jiǎn)稱《和解書》）。內(nèi)容為：“2016年8月18日11時(shí)40分，甲方駕駛黑Ａ×××××與乙方駕駛的黑Ａ×××××，在平房區(qū)新城里街與友協(xié)東頭道街交叉路口處，（路段）兩車相撞后，造成雙方車損、無(wú)人員傷亡的交通事故發(fā)生。因案情簡(jiǎn)單，過(guò)錯(cuò)原因明現(xiàn)，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方負(fù)事故的全部責(zé)任，乙方無(wú)責(zé)任。2、甲方負(fù)責(zé)維修雙方車輛。3、甲乙雙方一次性和解以后出現(xiàn)后果互不負(fù)責(zé)，再也不用交警大隊(duì)調(diào)解。4、本和解書一式三份，雙方各執(zhí)一份，交警大隊(duì)保存一份，自簽字之日起生效?！薄逗徒鈺飞仙w有哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故處理專用章。
2016年10月20日，哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)作出第2016230108271號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。內(nèi)容為：胡平駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，經(jīng)過(guò)路口時(shí)未停車瞭望，并錯(cuò)誤操作，遇事后未采取有效措施，是造成這起事故的主要原因。馬南南駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，經(jīng)過(guò)路口時(shí)未停車瞭望，遇事后未采取有效措施，是造成這起事故的次要原因。胡平承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，馬南南承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任。雙方車損以保險(xiǎn)公司作價(jià)為準(zhǔn)。
2016年11月23日，胡平為太平洋公司出具《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》。載明：“太平洋保險(xiǎn)公司哈爾濱中心支公司：你公司AHAE210Y1416B000681K/AHAE210CTP16B003110R（保險(xiǎn)單號(hào)碼）項(xiàng)下承保的車輛寶馬（廠牌型號(hào)）、（號(hào)牌號(hào)碼），于2016年8月18日發(fā)生事故。立書人已收到你公司賠款金額（人民幣大寫）：壹萬(wàn)柒仟肆佰捌拾壹元。立書人同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利（包括根據(jù)保險(xiǎn)法第65條的規(guī)定直接向責(zé)任對(duì)方保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)你公司得以立書人名義或你公司名義向責(zé)任方——馬南南追償。立書人保證隨時(shí)為你公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助。本人（單位）鄭重承諾：本人尚未得到上述責(zé)任對(duì)方或其他相關(guān)人員給予的17481元賠償；沒(méi)有放棄向責(zé)任對(duì)方索賠的任何權(quán)利”。
胡平車輛維修費(fèi)數(shù)額為53606元。2017年3月27日，太平洋公司向胡平付款51606元。
上述事實(shí)，有出險(xiǎn)車輛信息表、道路交通事故認(rèn)定書、黑龍江增值稅普通發(fā)票、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、和解書及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：胡平與馬南南簽訂的《和解書》是否有效。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”由此可見(jiàn)，法律賦予了公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故中當(dāng)事人責(zé)任的法定職權(quán)，胡平與馬南南作為交通事故中的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定或約定。本案，胡平與馬南南在發(fā)生交通事故的當(dāng)日2016年8月18日即簽訂《和解書》并約定：胡平負(fù)事故的全部責(zé)任，馬南南無(wú)責(zé)任。因該約定與哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)于2016年10月20日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容相悖，且馬南南未舉示相反證據(jù)以推翻《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實(shí)，故《和解書》中關(guān)于事故責(zé)任的約定不具有法律效力。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”《和解書》的形成時(shí)間為交通事故發(fā)生當(dāng)日即2016年8月18日，此時(shí)《道路交通事故認(rèn)定書》并未作出。胡平與馬南南關(guān)于“胡平負(fù)責(zé)維修雙方車輛”的約定是基于約定了“胡平負(fù)事故的全部責(zé)任，馬南南無(wú)責(zé)任”的前提條件下作出的，而因《和解書》中關(guān)于事故責(zé)任的約定不具有法律效力，故雙方關(guān)于“胡平負(fù)責(zé)維修雙方車輛”的意思表示并非真實(shí)，該約定無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，馬南南負(fù)交通事故的次要責(zé)任，太平洋公司已向胡平賠償保險(xiǎn)金51606元，其在賠償金額范圍內(nèi)代位行使胡平對(duì)馬南南請(qǐng)求賠償15481.80元（51606元×30%）保險(xiǎn)金的權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告馬南南于判決生效后十日內(nèi)給付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司15481.80元；
駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)187元（原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司預(yù)交），由被告馬南南負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張?chǎng)?br/>人民陪審員 常淑云
人民陪審員 關(guān)健

書記員： 王旭