上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
負(fù)責(zé)人劉庫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹洪軍，男。
被上訴人（原審原告）張某，男。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第247號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月9日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人邵美玲、被上訴人曹洪軍到庭參加訴訟。被上訴人張某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年5月26日7時40分許，原告張某駕駛黑MX6179號松花江牌小型普通客車由東向西行駛在明水縣南六路與水塔街交叉口路與被告曹洪軍由北向南駕駛黑M5052D號寶馬牌小型轎車相撞，當(dāng)時致原告受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后明水縣公安交通警察大隊經(jīng)調(diào)查交通事故得到以下事實：1、現(xiàn)場勘查結(jié)束后，明水縣公安交通警察大隊在2014年5月26日委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對當(dāng)事人的血液中乙醇含量以及交通事故車輛碰撞前行駛車速作出鑒定，鑒定結(jié)論如下：當(dāng)事人曹洪軍和張某的血液中乙醇含量未檢出；黑M5052D號寶馬牌小型轎車碰撞前速度為59.47km／h，黑MX6179號松花江牌小型普通客車撞前速度為74.05km／h。2、現(xiàn)場道路系水泥路面的城市十字交叉路口，東西走向為南六路，南北走向為水塔街，屬于經(jīng)綠燈控制的交叉路口，路口四個方向路面上均畫有停車線和中心黃色雙實線，道路平直，視線良好。3、曹洪軍駕駛的黑M5052D號寶馬牌小型轎車沿水塔街由北向南行駛在交叉路口內(nèi)，車的前部撞擊由東向西行駛的張某駕駛的黑MX6179號松花江牌小型普通客車右側(cè)，造成張某受傷，兩車損壞。4、經(jīng)詢問，曹洪軍陳述駕駛車輛通行時，交叉路口是綠燈，張某不能陳述駕駛車輛通行時，是什么信號燈。5、經(jīng)調(diào)查走訪，沒有找到目擊證人?，F(xiàn)場無交警指揮，無交通監(jiān)控設(shè)備。無法查清由誰違反了交通信號造成該事故的發(fā)生。該道路交通事故形成原因無法查清。原告張某撞傷后被送至明水縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：中度閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顏面部多處裂傷，住院治療18天，共支付醫(yī)療費13，395.22元。原告張某醫(yī)療終結(jié)后，因賠償問題與被告未達成賠償協(xié)議，故原告張某訴至法院，要求二被告賠償原告各項損失共計35，000.00元。
另查明，被告曹洪軍在庭審的當(dāng)庭陳述與公安交警部門的詢問筆錄陳述不一致，被告曹洪軍當(dāng)庭陳述，當(dāng)時駕駛車輛由北向南行駛，走到交叉路口的時候，忽然看見一輛面包車過來，撞在一起，什么都不知道了，開車時溜號了，懵了，撞完以后發(fā)現(xiàn)張某受傷了，撥打120，開車的時候看見交叉口有信號燈，是紅燈。被告曹洪軍駕駛的車輛未投保交強險，投保了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱支公司的商業(yè)險，并且公安交警部門委托價格認(rèn)證中心對原告張某駕駛的車輛修復(fù)費用進行了鑒定，鑒定意見是：修復(fù)費用為：11，387.00元。
原審法院判決認(rèn)為，原告張某與被告曹洪軍駕駛車輛在有信號燈控制的交叉路口相撞，公安交警部門認(rèn)為現(xiàn)場無目擊證人、無交警指揮、無交通監(jiān)控設(shè)備，無法查清由誰違反了交通信號造成該事故的發(fā)生，該道路交通事故形成原因無法查清，但經(jīng)庭審調(diào)查，根據(jù)交警部門調(diào)查的事實，當(dāng)事人的陳述及雙方當(dāng)事人的駕齡、車輛性能綜合分析，被告曹洪軍陳述駕駛車輛時注意力不集中，經(jīng)過交叉路口時瞭望不夠，以致闖紅燈發(fā)生交通事故，同時被告曹洪軍也清楚其所有的車輛未投保交強險的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告曹洪軍庭審中的陳述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被告的真實意思表示，被告曹洪軍應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，因被告曹洪軍未投保交強險，首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍予賠償，故本院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十九第第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定判決如下：一、原告張某的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)藥費13，395.22元，車輛修復(fù)費用11，387.00元，誤工費1，170.00元，護理費1，170.00元，伙食補助費1，800.00元，合計28，922.22元，以上損失由被告曹洪軍在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)藥費8，200.00元，伙食補助費1，800.00元，誤工費1，170.00元，護理費1，170.00元，車輛損失費2，000.00元，合計14，340.00元，此款應(yīng)于本判決生效后一次付清。二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱支公司賠償張某醫(yī)藥費5，195.22元，車輛修復(fù)費用9，387.00元，合計14，340.22元，此款應(yīng)于本判決生效后一次付清。
案件受理費675.00元，由原告張某承擔(dān)114.70元，被告曹洪軍承擔(dān)276.75元，保險公司承擔(dān)283.50元。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某與曹洪軍駕車相撞發(fā)生交通事故其責(zé)任如何劃分的問題。因本案事故發(fā)生后，明水縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故證明》第5項載明：“經(jīng)調(diào)查走訪，沒有找到目擊證人。現(xiàn)場無交警指揮，無交通監(jiān)控設(shè)備。無法查清由誰違反了交通信號造成該事故的發(fā)生?！惫蕬?yīng)認(rèn)定該起事故發(fā)生的直接原因是由于一方駕駛車輛時闖紅燈所致。關(guān)于是誰闖紅燈的問題。因張某在一審?fù)徶蟹Q：“當(dāng)時路口有信號燈，我行駛的時候是綠燈?！辈芎檐娫谝粚?fù)徶蟹Q：“開車的時候看交叉口有信號燈，我當(dāng)時看到的是紅燈?！睂Υ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！币虿芎檐娫谕徶幸炎哉J(rèn)是其闖紅燈，故原審法院認(rèn)定曹洪軍承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任正確；上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱支公司稱，張某駕駛車輛通過交叉路口時為紅燈，且車速為74.05km／h，故張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)。關(guān)于明水縣價格認(rèn)證中心出具的《道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定意見書》中車輛損失金額的鑒定結(jié)論能否作為本案有效證據(jù)予以采信的問題。交通事故發(fā)生后，上訴人保險公司出現(xiàn)場時未對被上訴人張某的車輛損失進行核定，未出具車輛修復(fù)價格書面評估材料，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的怠于履職責(zé)任；因保險公司未對車輛損失進行評估，故明水縣交警大隊委托明水縣價格認(rèn)證中心對車輛損失進行了鑒定，其鑒定程序中立、合法，故一審法院采信該鑒定意見為有效證據(jù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定被上訴人張某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額均無異議，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費164.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬繼紅 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：王雪