上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉庫(kù)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹洪軍，男。
被上訴人（原審原告）張某，男。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第247號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人邵美玲、被上訴人曹洪軍到庭參加訴訟。被上訴人張某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年5月26日7時(shí)40分許，原告張某駕駛黑MX6179號(hào)松花江牌小型普通客車由東向西行駛在明水縣南六路與水塔街交叉口路與被告曹洪軍由北向南駕駛黑M5052D號(hào)寶馬牌小型轎車相撞，當(dāng)時(shí)致原告受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后明水縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)查交通事故得到以下事實(shí)：1、現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)束后，明水縣公安交通警察大隊(duì)在2014年5月26日委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對(duì)當(dāng)事人的血液中乙醇含量以及交通事故車輛碰撞前行駛車速作出鑒定，鑒定結(jié)論如下：當(dāng)事人曹洪軍和張某的血液中乙醇含量未檢出；黑M5052D號(hào)寶馬牌小型轎車碰撞前速度為59.47km／h，黑MX6179號(hào)松花江牌小型普通客車撞前速度為74.05km／h。2、現(xiàn)場(chǎng)道路系水泥路面的城市十字交叉路口，東西走向?yàn)槟狭?，南北走向?yàn)樗?，屬于?jīng)綠燈控制的交叉路口，路口四個(gè)方向路面上均畫有停車線和中心黃色雙實(shí)線，道路平直，視線良好。3、曹洪軍駕駛的黑M5052D號(hào)寶馬牌小型轎車沿水塔街由北向南行駛在交叉路口內(nèi)，車的前部撞擊由東向西行駛的張某駕駛的黑MX6179號(hào)松花江牌小型普通客車右側(cè)，造成張某受傷，兩車損壞。4、經(jīng)詢問(wèn)，曹洪軍陳述駕駛車輛通行時(shí)，交叉路口是綠燈，張某不能陳述駕駛車輛通行時(shí)，是什么信號(hào)燈。5、經(jīng)調(diào)查走訪，沒(méi)有找到目擊證人。現(xiàn)場(chǎng)無(wú)交警指揮，無(wú)交通監(jiān)控設(shè)備。無(wú)法查清由誰(shuí)違反了交通信號(hào)造成該事故的發(fā)生。該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。原告張某撞傷后被送至明水縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：中度閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顏面部多處裂傷，住院治療18天，共支付醫(yī)療費(fèi)13，395.22元。原告張某醫(yī)療終結(jié)后，因賠償問(wèn)題與被告未達(dá)成賠償協(xié)議，故原告張某訴至法院，要求二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)35，000.00元。
另查明，被告曹洪軍在庭審的當(dāng)庭陳述與公安交警部門的詢問(wèn)筆錄陳述不一致，被告曹洪軍當(dāng)庭陳述，當(dāng)時(shí)駕駛車輛由北向南行駛，走到交叉路口的時(shí)候，忽然看見(jiàn)一輛面包車過(guò)來(lái)，撞在一起，什么都不知道了，開(kāi)車時(shí)溜號(hào)了，懵了，撞完以后發(fā)現(xiàn)張某受傷了，撥打120，開(kāi)車的時(shí)候看見(jiàn)交叉口有信號(hào)燈，是紅燈。被告曹洪軍駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保了中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱支公司的商業(yè)險(xiǎn)，并且公安交警部門委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告張某駕駛的車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)是：修復(fù)費(fèi)用為：11，387.00元。
原審法院判決認(rèn)為，原告張某與被告曹洪軍駕駛車輛在有信號(hào)燈控制的交叉路口相撞，公安交警部門認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)無(wú)目擊證人、無(wú)交警指揮、無(wú)交通監(jiān)控設(shè)備，無(wú)法查清由誰(shuí)違反了交通信號(hào)造成該事故的發(fā)生，該道路交通事故形成原因無(wú)法查清，但經(jīng)庭審調(diào)查，根據(jù)交警部門調(diào)查的事實(shí)，當(dāng)事人的陳述及雙方當(dāng)事人的駕齡、車輛性能綜合分析，被告曹洪軍陳述駕駛車輛時(shí)注意力不集中，經(jīng)過(guò)交叉路口時(shí)瞭望不夠，以致闖紅燈發(fā)生交通事故，同時(shí)被告曹洪軍也清楚其所有的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告曹洪軍庭審中的陳述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被告的真實(shí)意思表示，被告曹洪軍應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，因被告曹洪軍未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍予賠償，故本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十九第第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定判決如下：一、原告張某的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)藥費(fèi)13，395.22元，車輛修復(fù)費(fèi)用11，387.00元，誤工費(fèi)1，170.00元，護(hù)理費(fèi)1，170.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，合計(jì)28，922.22元，以上損失由被告曹洪軍在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)藥費(fèi)8，200.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，誤工費(fèi)1，170.00元，護(hù)理費(fèi)1，170.00元，車輛損失費(fèi)2，000.00元，合計(jì)14，340.00元，此款應(yīng)于本判決生效后一次付清。二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱支公司賠償張某醫(yī)藥費(fèi)5，195.22元，車輛修復(fù)費(fèi)用9，387.00元，合計(jì)14，340.22元，此款應(yīng)于本判決生效后一次付清。
案件受理費(fèi)675.00元，由原告張某承擔(dān)114.70元，被告曹洪軍承擔(dān)276.75元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)283.50元。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某與曹洪軍駕車相撞發(fā)生交通事故其責(zé)任如何劃分的問(wèn)題。因本案事故發(fā)生后，明水縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》第5項(xiàng)載明：“經(jīng)調(diào)查走訪，沒(méi)有找到目擊證人?，F(xiàn)場(chǎng)無(wú)交警指揮，無(wú)交通監(jiān)控設(shè)備。無(wú)法查清由誰(shuí)違反了交通信號(hào)造成該事故的發(fā)生?！惫蕬?yīng)認(rèn)定該起事故發(fā)生的直接原因是由于一方駕駛車輛時(shí)闖紅燈所致。關(guān)于是誰(shuí)闖紅燈的問(wèn)題。因張某在一審?fù)徶蟹Q：“當(dāng)時(shí)路口有信號(hào)燈，我行駛的時(shí)候是綠燈?！辈芎檐娫谝粚?fù)徶蟹Q：“開(kāi)車的時(shí)候看交叉口有信號(hào)燈，我當(dāng)時(shí)看到的是紅燈。”對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！币虿芎檐娫谕徶幸炎哉J(rèn)是其闖紅燈，故原審法院認(rèn)定曹洪軍承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任正確；上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱支公司稱，張某駕駛車輛通過(guò)交叉路口時(shí)為紅燈，且車速為74.05km／h，故張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。關(guān)于明水縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的《道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書》中車輛損失金額的鑒定結(jié)論能否作為本案有效證據(jù)予以采信的問(wèn)題。交通事故發(fā)生后，上訴人保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未對(duì)被上訴人張某的車輛損失進(jìn)行核定，未出具車輛修復(fù)價(jià)格書面評(píng)估材料，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的怠于履職責(zé)任；因保險(xiǎn)公司未對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，故明水縣交警大隊(duì)委托明水縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失進(jìn)行了鑒定，其鑒定程序中立、合法，故一審法院采信該鑒定意見(jiàn)為有效證據(jù)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定被上訴人張某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額均無(wú)異議，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)164.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬繼紅 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：王雪