原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責(zé)人秦永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號樓16號商服。
法定代表人陳喜順，該公司經(jīng)理。
委托代理人羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）與被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司（以下簡稱嘉某公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，原告太平洋財保公司委托代理人邵美玲、被告嘉某公司委托代理人羿洪剛、孫雙印到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果。本案系保險人代位求償權(quán)之訴，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)此規(guī)定，保險人行使代位追償權(quán)的前提條件之一是第三者對保險標(biāo)的造成損害，對此，原告應(yīng)提供證據(jù)證實。本案中，原告承保的貨物在運輸過程中因火災(zāi)造成損失，原告提供的道路交通事故證明和火災(zāi)事故證明內(nèi)容中只是陳述據(jù)報警人常宏偉稱運輸車輛右后輪起火，并沒有對火災(zāi)事故責(zé)任及火災(zāi)事故原因作出認定，因此，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對案涉貨物造成了實際損害，原告代位追償權(quán)利的前提條件并未成就。其次，原告作為保險人對貨損進行理賠之前，應(yīng)對涉案貨物火災(zāi)后的損失情況進行保險評估。原告在法庭調(diào)查時陳述沒有書面的貨損評估報告，之后亦未提供其他貨損評估證據(jù)，由于原告舉證不能，本院對案涉貨損實際損失情況無法確定，原告就向鑾通物流公司理賠的2449760元數(shù)額向被告請求追償，缺乏事實依據(jù)。再次，鑾通物流公司向原告即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保，根據(jù)中國太平洋保險股份有限公司的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第七條的規(guī)定：“投保人在保險人簽發(fā)保險憑證的同時，應(yīng)按照保險費率，一次交清應(yīng)付保險費。若投保人未按照約定交付保險費，保險費交付前發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，鑾通物流公司以現(xiàn)金方式向原告交納保險費的時間為2012年5月30日，而原告向鑾通物流公司出具保險憑證的時間為2012年5月29日，涉案火災(zāi)事故發(fā)生在2012年5月29日上午7時45分許。上述事實可以證實，案涉火災(zāi)事故發(fā)生在鑾通物流公司交納保費之前，且原告并未向法院提供其與投保人即鑾通物流公司之間對于交納保費的期限存在其他約定，根據(jù)原告本公司的保險條款規(guī)定，對于案涉火災(zāi)事故，原告作為保險人承擔(dān)理賠責(zé)任與其公司保險條款不符。
綜上，原告以保險人代位求償權(quán)方式向被告追償理賠款，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的訴訟請求。
案件受理費26398元，郵寄費212元，由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗