原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地:哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負(fù)責(zé)人：蔣建成，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，男，1978年2月20日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地:哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負(fù)責(zé)人：李臻，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險哈爾濱支公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司(以下簡稱平安保險黑龍江分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，于2018年9月7日立案后，依法進(jìn)行審理。原告太平洋保險哈爾濱支公司的委托訴訟代理人ＸＸ、陳卓，被告平安保險黑龍江分公司的委托訴訟代理人張鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太平洋保險哈爾濱支公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償保險理賠金183000元。事實(shí)與理由：2016年2月14日21時30分許，王彬彬駕駛周百媛所有的黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車沿木蘭鎮(zhèn)躍進(jìn)路由南向北行駛，與前方李偉暢停在路邊的黑Ａ×××××號寶馬牌小型轎車相撞，造成黑Ａ×××××號寶馬牌小型轎車受損后燃燒，黑Ａ×××××號轎車損壞的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊木蘭大隊認(rèn)定：王彬彬負(fù)事故全部責(zé)任，案外人李偉暢無責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人李偉暢將原告訴至木蘭縣法院，要求原告賠償損失共計185000元，經(jīng)木蘭縣法院審理后作出的（2016）黑0127民初1693號民事判決書，判令原告在保險范圍內(nèi)代位賠償案外人李偉暢車輛損失183000元，原告自向案外人李偉暢賠償之后，依法享有在賠償范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
被告王彬彬駕駛的周百媛所有的黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車在平安保險黑龍江分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。保險期限自2015年12月19日零時起至2016年12月18日24時止。黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車所有人周百媛于2016年5月10日將車輛過戶給案外人尹新宇，過戶后車牌號為黑Ａ×××××。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第60條規(guī)定訴至法院。
被告平安保險黑龍江分公司辯稱：肇事車輛黑Ａ×××××號駕駛?cè)送醣虮蝰{駛該車輛發(fā)生交通事故時處于飲酒狀態(tài)，依據(jù)《哈爾濱市公安局交通警察支隊木蘭支隊道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，王彬彬飲酒后駕駛機(jī)動車在道路上超速行駛，是構(gòu)成事故的根本原因。又根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項中規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{車發(fā)生事故，屬保險公司責(zé)任免除范圍，故答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，被答辯人對本公司行駛代位權(quán)要求本公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。請依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單（副本）及投保單、保險條款各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告舉示的（2016）黑0127民初1693號民事判決書及付款憑證，能夠證明原告是否具備訴訟主體資格，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月19日，周百媛所有的大眾牌小型轎車、車牌號是黑Ａ×××××、車輛大架號LFV2A1BSXF4649213號同時在被告處投保了商業(yè)保險及責(zé)任強(qiáng)制保險，保險時間均是2015.12.19-2016.12.18。2016年2月14日晚9時30分，王彬彬駕駛黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車在木蘭鎮(zhèn)××與李偉暢駕駛的黑Ａ×××××發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定王彬彬酒后超速行駛，遇有情況瞭望不夠且未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后被告在責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)對李偉暢進(jìn)行理賠2000元，原告在商業(yè)保險范圍內(nèi)依據(jù)（2016）黑0127民初1693號民事判決對李偉暢財產(chǎn)損失理賠183000元。現(xiàn)原告行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，請求被告賠償保險理賠金183000元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而對于商業(yè)保險，法律對此并無強(qiáng)制性規(guī)定，商業(yè)保險更注重雙方的約定。本案周百媛為其所有的車牌號黑Ａ×××××、車輛大架號LFV2A1BSXF4649213號大眾牌小型轎車在被告處投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險時，被告將《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》的內(nèi)容已告知投保人。該保險條款第二十四條有明確約定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛，保險人不負(fù)責(zé)賠償，此約定符合“不應(yīng)因其違法行為而獲益”的民法精神。原告亦未舉證證明投保人不知曉該約定，且被告在責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)已對李偉暢財產(chǎn)損失理賠2000元。
綜上所述，原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（二）第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3960元減半收取1980元由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 于春霞

書記員： 王玉珠