上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地：盧某縣盧某鎮(zhèn)永平大街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張立輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁少偉，河北沅圖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住盧某縣石門(mén)鎮(zhèn)付團(tuán)店村***號(hào)。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：于治國(guó)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

太保盧某支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判或者發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定部分不合理。被上訴人車(chē)損鑒定金額過(guò)高，且在鑒定過(guò)程中沒(méi)有會(huì)同上訴人共同確認(rèn)車(chē)損項(xiàng)目，被上訴人單方進(jìn)行的鑒定損失計(jì)算表所列損失項(xiàng)目不真實(shí)，沒(méi)有修車(chē)發(fā)票，案件不合理。二、公估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人不負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)公估費(fèi)系被上訴人自行鑒定發(fā)生的間接損失，一審判決支持被上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求，明顯不合理。三、本案需按合同約定進(jìn)行定損，上訴人已定損單足以維修車(chē)輛，一審法院不認(rèn)可不合理。四、扣除殘值過(guò)低。五、施救費(fèi)過(guò)高。綜上，本案應(yīng)把合同條款作為賠償依據(jù)，而一審法院置合同約定而不顧，請(qǐng)求二審法院依法判決。許某某辯稱(chēng)，車(chē)損是經(jīng)法院委托進(jìn)行評(píng)估，上訴人未提出足以推翻該鑒定的證據(jù)，故一審法院以此作為判決依據(jù)是正確的。施救費(fèi)是為避免損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。許某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決太保盧某支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失142806元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月11日，許某某、太保盧某支公司簽訂了冀CB93**/冀CV5**車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同。其中冀CB93**車(chē)損險(xiǎn)賠償限額為27萬(wàn)元、三者險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，冀CV5**車(chē)損險(xiǎn)賠償限額為8.1萬(wàn)元、三者險(xiǎn)賠償限額為5萬(wàn)元，且均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為一年。2016年4月30日4時(shí)30分許，宣奎軍駕駛許某某在太保盧某支公司處投保的冀CB93**/冀CV5**車(chē)，行至G65包茂高速公路43KM+600M處時(shí)，因未按操作規(guī)范駕駛與道路左側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛路產(chǎn)損壞的交通事故。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安高速公路達(dá)拉特旗大隊(duì)認(rèn)定：宣奎軍負(fù)事故全部責(zé)任。許某某在本次事故中損失有：車(chē)損120696元、施救費(fèi)16000元、公估費(fèi)6110元，共計(jì)142806元。許某某因太保盧某支公司不同意賠償訴至法院，請(qǐng)求依法判令太保盧某支公司給付保險(xiǎn)賠償金。一審法院認(rèn)為，許某某、太保盧某支公司簽訂的保險(xiǎn)單，是雙方真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。許某某的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，發(fā)生交通事故并遭受了經(jīng)濟(jì)損失，太保盧某支公司應(yīng)依合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，履行相應(yīng)的理賠義務(wù)，及時(shí)賠償許某某的經(jīng)濟(jì)損失。且許某某的損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，并未超出責(zé)任限額，所投商業(yè)險(xiǎn)均為不計(jì)免賠。因此對(duì)許某某合法合理的訴訟請(qǐng)求，予以支持。太保盧某支公司提出的許某某的車(chē)損未提供修車(chē)發(fā)票保險(xiǎn)公司扣除17%稅點(diǎn)，施救費(fèi)過(guò)高，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，信德保險(xiǎn)公估有限公司是具有公估資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)，其接受法院的委托后，在當(dāng)事人的見(jiàn)證下，所作出的公估結(jié)論具有客觀(guān)公正及合法性。太保盧某支公司未提交扣17%稅點(diǎn)的證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。施救費(fèi)是為確保交通安全和暢通，減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行施救所支付的必要合理的費(fèi)用，太保盧某支公司雖認(rèn)為過(guò)高，但未提供相反的證據(jù)。公估費(fèi)是為查明和確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。訴訟費(fèi)是因太保盧某支公司未能及時(shí)足額的給付許某某的經(jīng)濟(jì)損失所引發(fā)的費(fèi)用，應(yīng)由太保盧某支公司承擔(dān)。綜上所述，太保盧某支公司的辯解理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保盧某支公司于判決生效后五日內(nèi)給付許某某保險(xiǎn)理賠款142806元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3160元，減半收取1580元，由太保盧某支公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保盧某支公司）因與被上訴人許某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2016）冀0324民初1368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太保盧某支公司的委托訴訟代理人丁少偉與被上訴人許某某的委托訴訟代理人于治國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太保盧某支公司與被上訴人許某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對(duì)被上訴人的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，首先，原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告書(shū)，系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為車(chē)損數(shù)額過(guò)高、扣除殘值過(guò)低，但未提交足以反駁的證據(jù)。修理僅僅是恢復(fù)受損車(chē)輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車(chē)輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車(chē)發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。其次，施救費(fèi)系為防止或者減少被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已由被上訴人實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。再次，公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，太保盧某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書(shū)記員：王秀蘭