中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
田志強(qiáng)
魏慶國(guó)（盧某縣董友法律服務(wù)所）
顧東來

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地盧某縣盧某鎮(zhèn)永平大街。
負(fù)責(zé)人張立華，經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田志強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住盧某縣。
法定代理人田新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住盧某縣，系田志強(qiáng)父親。
委托代理人魏慶國(guó)，盧某縣董友法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）顧東來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住盧某縣。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2012）盧民初字第976號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)所做的本次事故的責(zé)任認(rèn)定所確定的責(zé)任比例是合理的。本次事故中田志強(qiáng)受傷較為嚴(yán)重，其受傷多處，其中多發(fā)性骨折和神經(jīng)血管損傷均不易痊愈。一審根據(jù)其傷情和評(píng)殘情況確定的各項(xiàng)費(fèi)用是合理的。根據(jù)“部分護(hù)理依賴的”的鑒定意見，一審只確定的一個(gè)護(hù)理人員的費(fèi)用，而未按全天候的護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)是合理的。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2520元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)所做的本次事故的責(zé)任認(rèn)定所確定的責(zé)任比例是合理的。本次事故中田志強(qiáng)受傷較為嚴(yán)重，其受傷多處，其中多發(fā)性骨折和神經(jīng)血管損傷均不易痊愈。一審根據(jù)其傷情和評(píng)殘情況確定的各項(xiàng)費(fèi)用是合理的。根據(jù)“部分護(hù)理依賴的”的鑒定意見，一審只確定的一個(gè)護(hù)理人員的費(fèi)用，而未按全天候的護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)是合理的。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2520元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：尹旭峰