上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)麗景路349號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：徐小亮，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅有旺，江西錦成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：翁某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：萬克勤，江西汝河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：樂玉興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）：上饒順通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地江西省上饒市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三清山西大道58號(hào)。
法定代表人：王洪亮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司（下稱太平洋財(cái)保南昌支公司）因與被上訴人翁某輝、被上訴人樂玉興、被上訴人上饒順通汽車運(yùn)輸有限公司（下稱順通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2015）東民初字第603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保南昌支公司上訴請(qǐng)求：改判其減少賠償人民幣14,952.69元；二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤。根據(jù)人身損害賠償案件司法解釋第二十八條第二款，存在數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人的，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)超過年賠償總額。該年賠償總額是在未考慮責(zé)任比例、撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)及殘疾賠償金系數(shù)前的年賠償總額。即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)至多只能計(jì)算翁某輝母親一人，為13,627.8元（15,142元/年×18年×10%÷2人）。原判超過年賠償總額，多判了11,356.5元。二、原判認(rèn)定非醫(yī)保費(fèi)用錯(cuò)誤。上訴人一審中與樂玉興就非醫(yī)保費(fèi)用比例達(dá)成了一致意見，樂玉興同意按醫(yī)療費(fèi)總額的15%承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用，原判多判了3,596.19元。
翁某輝辯稱，太平洋財(cái)保南昌支公司上訴的依據(jù)不足，請(qǐng)求二審維持原判。
翁某輝向一審法院起訴請(qǐng)求：要求樂玉興、順通公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通住宿等費(fèi)用合計(jì)135,456.4元;太平洋財(cái)保南昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；由樂玉興、順通公司、太平洋財(cái)保南昌支公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月2日17時(shí)50分許，樂玉興駕駛贛Ｅ×××××重型廂式貨車沿東鄉(xiāng)縣320國道由余江駛往東鄉(xiāng)方向，途徑東鄉(xiāng)縣320國道何坊村路口路段時(shí)，與前方同向行駛由翁某輝駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成翁某輝受傷、車輛損壞的道路交通事故。事后經(jīng)東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)東公交認(rèn)字[2015]第125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樂玉興負(fù)事故全部責(zé)任，翁某輝不負(fù)責(zé)任。翁某輝受傷后，被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2015年3月16日出院，共住院42天，出院醫(yī)囑“1、休息3個(gè)月，清淡飲食……；2、每月復(fù)查X片……；3、一年后視情況拆除骨折內(nèi)固定（費(fèi)用約6,000元）；4、門診隨診”,醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)29,198.6元。2015年5月12日，江西神州司法鑒定中心對(duì)翁某輝的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，作出江西SZ司鑒中心[2015]臨鑒字第0737號(hào)司法鑒定意見書，鑒定翁某輝構(gòu)成十級(jí)傷殘。樂玉興駕駛的肇事車輛贛Ｅ×××××重型廂式貨車為順通公司所有，具有合法的行駛證，在太平洋財(cái)保南昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，投保期間為2014年5月29日至2015年5月28日止，事故發(fā)生時(shí)該車正處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。翁某輝為城鎮(zhèn)戶口，住址為東鄉(xiāng)縣××崗鎮(zhèn)江××區(qū)××號(hào)。翁某輝的父親翁春湖于xxxx年xx月xx日出生，母親徐香蘭于xxxx年xx月xx日出生，共生育翁某輝、翁某勝兩個(gè)子女，翁某輝于xxxx年xx月xx日出生育一女翁瑩。事故發(fā)生后樂玉興在翁某輝住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)23,198.6元。一審法院認(rèn)為，翁某輝的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出樂玉興負(fù)全部責(zé)任的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，合法有效，予以采信。依據(jù)事故責(zé)任劃分、雙方的過錯(cuò)與損害之間因果關(guān)系，確定由樂玉興承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于翁某輝的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)各方訴辨意見及相關(guān)法律、法規(guī)核實(shí)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)收款憑證、病歷、診斷證明書等證據(jù)確定為23,198.6元。太平洋財(cái)保南昌支公司辯稱翁某輝醫(yī)藥費(fèi)超出了合理范圍，其不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中的15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其并未提供充分證據(jù)證實(shí)哪些醫(yī)療費(fèi)用屬非醫(yī)保用藥，在申請(qǐng)傷殘等級(jí)重新鑒定時(shí)未提出非醫(yī)保鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其辯稱不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，翁某輝受傷后在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院42天，計(jì)算為1,260元。3、營養(yǎng)費(fèi)，翁某輝主張未超出法律規(guī)定，計(jì)算為1,260元。4、護(hù)理費(fèi)，因翁某輝沒有提供護(hù)理人員工資明細(xì)表，故按照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，計(jì)算為4,910元。5、誤工費(fèi)，因翁某輝沒有提供工資證明及工資發(fā)放表等證據(jù)，按照上一年度城鎮(zhèn)就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為11,776元。6、傷殘賠償金，翁某輝系城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48,618元。7、精神損害撫慰金，因本次事故發(fā)生導(dǎo)致翁某輝構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神遭受到很大程度的痛苦，其有權(quán)主張精神損害撫慰金，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素，酌定為3,000元。8、交通費(fèi)，根據(jù)受害人住院的時(shí)間和當(dāng)?shù)貙?shí)際交通費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌定為500元。9、后期治療費(fèi)用，根據(jù)出院醫(yī)囑和司法鑒定意見確定為6,000元。10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，翁某輝父親翁春湖的生活費(fèi)計(jì)算為8,328.1元（15,142元/年×11年÷2人×10%），母親徐香蘭的生活費(fèi)計(jì)算為13,627.8元（15,142元/年×18年÷2人×10%）,女兒翁瑩的生活費(fèi)計(jì)算為3,028.4元（15,142元/年×4年÷2人×10%），共計(jì)24,984.3元。以上十項(xiàng)賠償費(fèi)用總額為125,506.9元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元項(xiàng)下賠償翁某輝醫(yī)療費(fèi)23,198.6元、營養(yǎng)費(fèi)1,260元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260元合計(jì)25,718.6元中的10,000元。二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110,000元項(xiàng)下賠償翁某輝護(hù)理費(fèi)4,910元、誤工費(fèi)11,776元、傷殘賠償金48,618元、精神撫慰金3,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24,984.3元、交通費(fèi)500元，后續(xù)治療費(fèi)6,000元，合計(jì)99,788.3元。三、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額500,000元項(xiàng)下賠償翁某輝合計(jì)15,718.6元。四、翁某輝返還樂玉興墊付的醫(yī)療費(fèi)23,198.6元。五、駁回翁某輝其他訴訟請(qǐng)求。以上債務(wù)均自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,425.16元，由樂玉興負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)沒有提出異議。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原判對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤；二、原判對(duì)非醫(yī)保用藥是否認(rèn)定錯(cuò)誤。
焦點(diǎn)一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，原判認(rèn)定翁某輝的父親翁春湖、母親徐香蘭、女兒翁瑩每年生活費(fèi)各為757.1元，三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年賠償總額為2,271.3元，沒有超出江西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15,142元。故太平洋財(cái)保南昌支公司該上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
焦點(diǎn)二、太平洋財(cái)保南昌支公司上訴主張其與樂玉興在一審中就非醫(yī)保費(fèi)用比例達(dá)成了一致意見，但本案一審沒有相關(guān)記錄，本案也沒有證據(jù)證明雙方就此達(dá)成一致。故太平洋財(cái)保南昌支公司該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)保南昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)174元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：楊甜