上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊路2號4幢三層。負(fù)責(zé)人：武博，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉金城，男，1979年8月16日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

太平洋財險北京分公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判太平洋財險北京分公司僅賠償標(biāo)的車損失及施救費130400元（不服金額54802元）。訴訟費用由劉金城承擔(dān)。事實與理由：一審確認(rèn)了劉金城車損評估結(jié)論書及數(shù)額，該鑒定結(jié)論經(jīng)我公司審核，部分損失項目無需更換，且鑒定結(jié)論中采用的配件價格普遍高于專修價格，故我公司認(rèn)為涉案車輛冀Ｊ×××××合理維修費用約13萬元，另劉金城在一審時并未提供充分證據(jù)佐證涉案車輛已實際修復(fù)，故我公司不認(rèn)可一審判決，僅同意賠償車輛損失及施救費130400元。公估費系保險合同中規(guī)定的責(zé)任免除范圍，我公司不同意承擔(dān)該項損失。劉金城答辯稱，太平洋財險北京市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，被保險車輛損失是依據(jù)一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論而確定的，該結(jié)論客觀真實，能夠反映出被保險車輛損失的實際情況，應(yīng)作為定案依據(jù)，請求駁回上訴、維持原判。劉金城向一審法院起訴請求：1、判令太平洋財險北京分公司賠償185202元；2、本案訴訟費由太平洋財險北京分公司承擔(dān)。一審認(rèn)定事實：劉金城為其所有的冀Ｊ×××××號車在太平洋財險北京分公司投保了機動車損失保險并投保不計免賠，保險金額368000元，保險期限自2017年4月5日19時00分至2018年4月5日24時00分。2018年1月22日19時30分，該車沿華東街由南向北行駛至事故地點處因路滑車輛失控，與路邊樹木相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉金城負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)一審法院委托，河北天元保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號事故車損失出具公估報告，該車車損為176002元。綜合雙方訴、辯意見及庭審意見，一審法院予以確認(rèn)劉金城的損失如下：1、車輛損失176002元（依據(jù)鑒定結(jié)論書予以確認(rèn)）；2、公估費8800元（依據(jù)鑒定費票據(jù)予以確認(rèn)）；3、施救費400元（依據(jù)施救費發(fā)票予以確認(rèn)）；劉金城上述損失合計185202元。一審法院認(rèn)為：劉金城作為冀Ｊ×××××號車所有人與太平洋財險北京分公司之間的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均無異議，本庭予以確認(rèn)。劉金城為該車投保車輛損失險及不計免賠，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，不存在拒賠、免賠的情形，故太平洋財險北京分公司應(yīng)當(dāng)在該車所投車輛損失險限額內(nèi)賠付劉金城相關(guān)損失。太平洋財險北京分公司主張河北天元保險公估有限公司出具的公估報告數(shù)額過高，應(yīng)提交實際的維修發(fā)票及維修清單，但庭審中太平洋財險北京分公司并未提供證據(jù)證實該公估報告存在程序及內(nèi)容上的瑕疵，也未向法院提出重新鑒定申請，其雖申請鑒定人出庭，但庭后并未提交相關(guān)申請書，亦未預(yù)交相關(guān)費用，視為放棄該項權(quán)利。因此對公估報告書一審法院依法予以確認(rèn)。鑒定費、施救費均系劉金城為查明、防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要合理費用，太平洋財險北京分公司亦應(yīng)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、六十四條之規(guī)定，判決：中國太平洋保險股份有限公司北京分公司在冀Ｊ×××××號車所投機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付劉金城各項損失185202元。上列應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至黃驊市人民法院（開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2002元，由中國太平洋保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）因與被上訴人劉金城保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初1651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院委托河北天元保險公估有限公司對被保險車輛作出的公估報告，其公估機構(gòu)、公估師均具備評估資質(zhì)，公估結(jié)果有評估依據(jù)和評估方法，該公估報告能證明被保險車輛的損失事實；太平洋財險北京分公司主張部分損失項目無需更換，但其并未明確該公估報告書中車輛部件估損單中更換部件的項目高于專修價格的部分以及無需更換部件的部分；太平洋財險北京分公司主張劉金城應(yīng)提供證據(jù)證明車輛實際已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的保險條款，太平洋財險北京分公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是對被保險車輛因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任，該保險條款中并未約定太平洋財險北京分公司對實際修復(fù)的被保險車輛才承擔(dān)保險責(zé)任，故太平洋財險北京分公司上訴主張僅對劉金城車損及施救費賠償130400元，事實依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，公估費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，太平洋財險北京分公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1171元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　郭亞寧

書記員：馬君