上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人藏?zé)?，該公司總?jīng)理。
委托代理人孫廣亮、鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許金牛，男，1958年1月17日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）李桂蘭，女，1958年8月3日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
上列二被上訴人委托代理人葉青，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何志剛，男，1983年5月3。日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人鄧慶鴻，被上訴人許金牛、李桂蘭及委托代理人葉青，被上訴人何志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審二原告訴稱(chēng)，2012年11月27日16時(shí)許，被告何志剛駕駛京PX6W88號(hào)別克牌小轎車(chē)沿張家口市橋西區(qū)明德南路由北向南行駛至帝達(dá)購(gòu)物中心門(mén)前路段時(shí)向北掉頭時(shí)，遇原告許金牛駕駛電動(dòng)三輪車(chē)（后面乘坐原告李桂蘭）沿明德南路由南向北行駛，為了避躲別克小轎車(chē)，電動(dòng)三輪車(chē)側(cè)翻與別克小轎車(chē)相撞，造成原告許金牛、李桂蘭受傷，車(chē)輛受損的交通事故。由張家口市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出警并勘察，后出具2012第2-090號(hào)認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告何志剛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許金牛、李桂蘭無(wú)責(zé)任。經(jīng)查被告何志剛駕駛的別克牌小轎車(chē)的車(chē)輛所有人是劉巖。其在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。該事故為原告的人身和財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害，為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至法院，要求被告賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)188434.25元。
經(jīng)審理查明，2012年11月27日16時(shí)許，被告何志剛駕駛京PX6W88號(hào)別克牌小轎車(chē)沿張家口市橋西區(qū)明德南路由北向南行駛至帝達(dá)購(gòu)物中心門(mén)前路段時(shí)向北掉頭時(shí)，遇原告許金牛駕駛電動(dòng)三輪車(chē)（后面乘坐原告李桂蘭）沿明德南路由南向北行駛，為了避躲別克小轎車(chē)，電動(dòng)三輪車(chē)側(cè)翻與別克小轎車(chē)相撞，造成原告許金牛、李桂蘭受傷，車(chē)輛受損的交通事故。張家口市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出警并勘察，后出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告何志剛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告許金牛、李桂蘭無(wú)責(zé)任。二原告在事故發(fā)生當(dāng)天即被送往河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三附院）住院治療，原告許金牛因受傷住院治療共計(jì)81天，其傷情經(jīng)河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院診斷為：1.左側(cè)PILON骨折2.左側(cè)外踝骨折。原告許金牛的傷情經(jīng)河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為：1、十級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)期截止至鑒定日，即2013年5月23日；3、住院期間護(hù)理1人。原告李桂蘭住院治療共計(jì)28天，其傷情經(jīng)河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院診斷為：1.右額顳部頭皮血腫。2.第三腰椎左側(cè)橫突骨折。其傷情經(jīng)河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為：1、醫(yī)療終結(jié)期三個(gè)月；2、住院期間護(hù)理1人。庭審中，原告許金牛提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定情況；提供三附院醫(yī)院診斷證明一份、住院病歷一份、明細(xì)一份，證明原告受傷后住院治療81天的情況；提供三附院醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)8張，不銹鋼拐杖發(fā)票一張，證明醫(yī)療費(fèi)62188.89元；提供原告許金牛個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一張，證明其誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，應(yīng)為20592元（41946元／年÷12月÷30天×176天）；提供護(hù)理費(fèi)票據(jù)一張、護(hù)理機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、護(hù)理機(jī)構(gòu)出具的證明一份、聘請(qǐng)護(hù)工安全責(zé)任協(xié)議書(shū)一份、護(hù)理人員上崗證一份，證明護(hù)理費(fèi)9720元（120元／天×81天）；提供診斷證明一份，證明二次手術(shù)費(fèi)10000元；提供交通費(fèi)票據(jù)50張，證明交通費(fèi)478.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元（50元／天×81天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元（50元／天×81天）；出示司法鑒定書(shū)一份、戶(hù)口單頁(yè)一張、橋西區(qū)居住證明兩份、租房協(xié)議書(shū)一份、租金收據(jù)一份，證明二原告在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上，主張傷殘賠償金41086元（20543×20年×10%）；提供鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，證明鑒定檢查費(fèi)1570元；主張精神撫慰金3000元；提供修理電動(dòng)自行車(chē)發(fā)票一張，證明電動(dòng)車(chē)修理及配件費(fèi)用720元。原告李桂蘭提供病歷原件一份、用藥清單一份、診斷證明一份、醫(yī)療票據(jù)一張、門(mén)診票據(jù)5張、藥房銷(xiāo)售發(fā)票一張，證明醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11898.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元／天×28天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元（50元／天×28天）；誤工費(fèi)10530元；提供護(hù)理費(fèi)收據(jù)一張、護(hù)理機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、護(hù)理機(jī)構(gòu)出具的證明一份、聘請(qǐng)護(hù)工安全責(zé)任協(xié)議書(shū)一份、護(hù)理人員護(hù)理證明一份，證明護(hù)理費(fèi)3360元（120元／天×28天）；提供交通費(fèi)票據(jù)21張，證明交通費(fèi)420元；提供鑒定檢查費(fèi)票據(jù)兩張，證明鑒定檢查費(fèi)1970元。庭審中，被告何志剛質(zhì)證意見(jiàn)為：依法賠償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：1，原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院予以降低。原告的病歷及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)和診斷證明、用藥清單應(yīng)當(dāng)一致，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用或者費(fèi)用無(wú)法與病歷、診斷證明對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，我們不予認(rèn)可。對(duì)于原告許金牛的不銹鋼拐杖，沒(méi)有醫(yī)囑，而且沒(méi)有正規(guī)發(fā)票加以證實(shí)，加之該項(xiàng)目不屬于醫(yī)療費(fèi)，我們不予認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定，診斷證明只說(shuō)明了住院期間需要陪護(hù)一名，《證明》也是護(hù)理機(jī)構(gòu)單獨(dú)做出的，我們認(rèn)為診斷證明并未明確護(hù)理期限和護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，《證明》也是護(hù)理機(jī)構(gòu)單方面做出的，并未接受出庭質(zhì)證，故對(duì)于其護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求我們不予認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)賠償，但所提供的證據(jù)不充分，請(qǐng)法庭予以駁回。在本案中原告雖表示有實(shí)際工資但沒(méi)有勞動(dòng)合同，沒(méi)有工資表加以佐證，結(jié)合其誤工時(shí)間，我們對(duì)該誤工損失的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助予以確定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，結(jié)合原告的情況，我們請(qǐng)求法院依法認(rèn)定并據(jù)實(shí)核減，但是該項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)生必須以“必要”為準(zhǔn)則，加之本案沒(méi)有任何票據(jù)加以佐證，故我們不予認(rèn)可。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張的交通費(fèi)多有不實(shí)，請(qǐng)求法庭因其傷勢(shì)酌情認(rèn)定，同時(shí)對(duì)于無(wú)法證明和本案醫(yī)療有關(guān)的費(fèi)用我們不予認(rèn)可。本著公平公正的原則，我請(qǐng)求法庭對(duì)原告主張的交通費(fèi)賠償核減。關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，請(qǐng)法院依法認(rèn)定，但是我們同時(shí)認(rèn)為受害人因傷殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，同時(shí)傷殘等級(jí)較輕未造成嚴(yán)重妨害，也不影響其勞動(dòng)就業(yè)，法庭應(yīng)該對(duì)傷殘賠償金作相應(yīng)核減的調(diào)整。對(duì)于后期治療，如果不是一定發(fā)生的，且無(wú)法據(jù)以確定金額的，我們不予承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金，原告已經(jīng)提出殘疾賠償金請(qǐng)求，精神損害賠償金已經(jīng)計(jì)入其中，故不同意賠付。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失和鑒定費(fèi)用，如果原告有充分的正式發(fā)票無(wú)異議，愿在醫(yī)保范圍內(nèi)依法賠理由證明該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失系事故的直接損失。且能提供合法的票據(jù)，我們可以認(rèn)可，否則不予認(rèn)可。對(duì)于鑒定費(fèi)用，非保險(xiǎn)理賠之項(xiàng)目，故不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)計(jì)入原告訴訟成本。另查明，被告何志剛駕駛的京PX6W88號(hào)別克牌小轎車(chē)的車(chē)主為劉巖，且該車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100000元，及不計(jì)免賠特約條款。
本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門(mén)做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告何志剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告何志剛應(yīng)依法賠償原告因交通事故受到的全部損失。由于肇事車(chē)輛京PX6W88號(hào)別克牌小轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法直接對(duì)原告理賠。原告許金牛受傷后在三附院住院和門(mén)診治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)62108.89元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)且提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)嬗胁糠轴t(yī)療費(fèi)用無(wú)法與病例、診斷證明相對(duì)應(yīng)，對(duì)此部分不予賠償，但并未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張不銹鋼拐杖不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，對(duì)此主張本院予以支持，因原告主張80元不銹鋼拐杖費(fèi)用的票據(jù)，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，且原告未提供相關(guān)醫(yī)囑及其他證據(jù)證明需要購(gòu)買(mǎi)拐杖，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用，本院不予認(rèn)可。原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，有三附院診斷證明確定，本院依法予以認(rèn)定；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計(jì)算，與法無(wú)據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。應(yīng)當(dāng)按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)81天計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)2430元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元（50元／天×81天），提供了醫(yī)院的診斷證明予以證實(shí)，本院認(rèn)為按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與法無(wú)據(jù)，且被告不予認(rèn)可，亦應(yīng)參照住院期間伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理費(fèi)9720元，并提供了充分的證據(jù)加以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定；原告主張交通費(fèi)478.4元，并提供張家口客運(yùn)出租車(chē)定額發(fā)票50張予以證明，但此證據(jù)并不能證實(shí)是由于此次交通事故花費(fèi)的交通費(fèi)，故本院綜合原告受傷情況及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元。原告主張的傷殘賠償金41086元（20543元×10%×20年），依據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)年度平均工資計(jì)算，共計(jì)20592元（41946元／年÷12月÷30天×176天），提供了本人的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一張及鑒定報(bào)告一份以證明其主張，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其從事居民服務(wù)行業(yè)，故應(yīng)按照上一年度全省在崗職工年平均工資（39542元）計(jì)算，應(yīng)為19332元（39542元／年÷12月÷30天×176天）；原告主張精神損害撫慰金3000元，主張鑒定費(fèi)1570元，本院予以確認(rèn)；原告主張電動(dòng)車(chē)修理及購(gòu)買(mǎi)配件費(fèi)用720元，提供發(fā)票一張加以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)可。原告李桂蘭受傷后在三附院住院和門(mén)診治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為11844.96元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)且提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)嬗胁糠轴t(yī)療費(fèi)用無(wú)法與病例、診斷證明相對(duì)應(yīng)，對(duì)此部分不予賠償，但并未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持，另被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)尜?gòu)買(mǎi)的護(hù)腰不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，對(duì)此主張本院予以支持，因原告主張54元護(hù)腰費(fèi)用的票據(jù)，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，且原告未提供相關(guān)醫(yī)囑及其他證據(jù)證明需要購(gòu)買(mǎi)護(hù)腰，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用，本院不予認(rèn)可；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計(jì)算，與法無(wú)據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持，應(yīng)當(dāng)按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)28天計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)840元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元（50元／天×28天），提供了醫(yī)院的診斷證明予以證實(shí)，本院認(rèn)為按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與法無(wú)據(jù)，且被告不予認(rèn)可，亦應(yīng)參照住院期間伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理費(fèi)3360元（120元／天×28天），并提供了充分的證據(jù)加以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)可；原告主張交通費(fèi)420元，并提供張家口客運(yùn)出租車(chē)定額發(fā)票21張予以證明，但此證據(jù)并不能證實(shí)是由于此次交通事故花費(fèi)的交通費(fèi)，故本院綜合原告受傷情況及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為200元；原告李桂蘭主張與原告許金牛從事同樣的工作，主張其誤工費(fèi)也應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)年度平均工資計(jì)算，共計(jì)10530元（41946元／年÷12月÷30天×176天），提供鑒定報(bào)告以證明其誤工天數(shù)為28天，本院對(duì)此不予認(rèn)可，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故應(yīng)按照上一年度全省在崗職工年平均工資（39542元）計(jì)算，應(yīng)為9886元（39542元／年÷12月÷30天×90天）；原告主張鑒定檢查費(fèi)1970元，其中收費(fèi)項(xiàng)目中，鑒定傷殘等級(jí)費(fèi)用為800元，由于原告未達(dá)到殘疾標(biāo)準(zhǔn)，故此部分費(fèi)用應(yīng)由原告李桂蘭自行承擔(dān)。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告許金牛醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9720元、誤工費(fèi)19332元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、電動(dòng)車(chē)修理及配件費(fèi)720元，共計(jì)84158元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告許金牛醫(yī)療費(fèi)52108.89元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2430元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元，共計(jì)66968.89元；總計(jì)151126.89元。于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告李桂蘭護(hù)理費(fèi)3360元、誤工費(fèi)9886元、交通費(fèi)200元，共計(jì)13446元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告李桂蘭醫(yī)療費(fèi)11844.96元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，共計(jì)13524.96元；總計(jì)26970.96元。于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、被告何志剛賠償原告許金牛鑒定費(fèi)1570元，賠償原告李桂蘭鑒定費(fèi)1170元，共計(jì)2740元。于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，就上訴人提出的幾個(gè)問(wèn)題，1、上訴人認(rèn)為誤工期限不能等同醫(yī)療終結(jié)期的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條已作出了明確規(guī)定，上訴人的此一上訴理由不成立。2、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款也有明確規(guī)定，二被上訴人沒(méi)有相對(duì)固定的收入，夫妻二人經(jīng)營(yíng)一個(gè)五金水暖部，主要的生活來(lái)源于此。法律規(guī)定對(duì)于不能證明有固定收入并且不能舉證證明近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算誤工損失。3、上訴人主張被上訴人李桂蘭已到法定退休年齡，不應(yīng)支持誤工費(fèi)的說(shuō)法，于法無(wú)據(jù)。4、關(guān)于上訴人主張二被上訴人是農(nóng)業(yè)戶(hù)口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，但二被上訴人經(jīng)常居住地及主要生活來(lái)源地均為城市，原判依據(jù)相關(guān)證據(jù)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4070元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張敬民 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書(shū)記員：武岳