中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）
張某某
苗亞斌（河北榆軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，住天津市南開區(qū)。
委托代理人:苗亞斌，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）與被上訴人張某某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第113號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告張某某的車輛京NFB999號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了車輛損失險(xiǎn)，限額1500000元，并投保不計(jì)免賠特別約定險(xiǎn)。2013年2月1日8時(shí)10分許，原告的司機(jī)李澤祿駕駛其所有的京NFB999號(hào)車在河北省黃驊市307國道與新205國道交口處與楊倩駕駛的冀JYQ317號(hào)小客車相撞，造成楊倩及其乘車人楊坤會(huì)、楊洪博受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊(duì)處理認(rèn)定，李澤祿負(fù)事故主要責(zé)任；楊倩負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告所有損失由第三者侵權(quán)造成，其損失應(yīng)首先由侵權(quán)人依責(zé)承擔(dān)，被告僅承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分70%的賠償責(zé)任。原告認(rèn)為投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的是為了在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能通過保險(xiǎn)公司理賠，及時(shí)、快捷地獲得賠償，彌補(bǔ)損失?，F(xiàn)被告主張按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，與原告投保保險(xiǎn)的目的相違背，被告在賠償原告損失后可享有追償權(quán)。
原告請求賠償?shù)氖马?xiàng)、數(shù)額、提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見為:1、車損800000元，提交北京之星汽車服務(wù)有限公司出具的原告車損維修發(fā)票一張、維修清單一張。被告對原告提交的車輛維修發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對維修明細(xì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，因原告未按保險(xiǎn)條款第十三條約定，由太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司估損而單方修車，故我公司對原告主張的車損不認(rèn)可。2、救援服務(wù)費(fèi)1670元、拖車費(fèi)700，提交天津安援汽車救援服務(wù)有限公司出具的救援服務(wù)費(fèi)發(fā)票一張、黃驊市易發(fā)進(jìn)口汽車修理廠票據(jù)一張。被告對救援服務(wù)費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，付款方與本案無關(guān)，原告未提供有關(guān)救援記錄及約定，不能證明其是合理產(chǎn)生的。票據(jù)付款方為河北昊天管業(yè)股份有限公司，經(jīng)查原告系河北昊天管業(yè)股份有限公司董事長。3、停車費(fèi)680元，提交票據(jù)一張。被告對原告主張的合理性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原告提交停車費(fèi)票據(jù)不能證實(shí)其停車的合理性。4、鑒定費(fèi)7950元，提交黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心出具的票據(jù)一張。被告認(rèn)為原告未提交鑒定報(bào)告，不能證明損失的合理發(fā)生。經(jīng)被告申請本院調(diào)取了黃驊市價(jià)格認(rèn)定中心出具的黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)鑒定報(bào)告，京NFB999號(hào)車發(fā)生事故后，黃驊市價(jià)格認(rèn)定中心對未拆解的車輛損失進(jìn)行鑒定，損失為374751元，鑒定結(jié)論中標(biāo)明方向、發(fā)動(dòng)機(jī)待查。
由于該鑒定結(jié)論是對車輛未拆解的情況下進(jìn)行的鑒定，因此原告與被告均要求對該車其他損失進(jìn)行再鑒定。即被告要求就事故車輛的方向機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)申請重新鑒定，原告要求就黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)鑒定報(bào)告以外的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，并提供了被告對原告車輛估損單復(fù)印件。對該估損單復(fù)印件因未加蓋公章，被告不認(rèn)可，認(rèn)為該估損單與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，提供鑒定依據(jù)為原告修理清單、損失照片、被告估損單復(fù)印件、黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)鑒定報(bào)告，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對京NFB999號(hào)車黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)鑒定報(bào)告以外的車輛損失鑒定為450352元，鑒定費(fèi)22600元，包括被告申請鑒定的方向機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)損失（方向機(jī)未損壞）。被告向本院申請鑒定人員出庭質(zhì)證，鑒定人員出庭費(fèi)1000元。
原審法院認(rèn)為:原告為其所有的車輛京NFB999號(hào)車投保了車輛損失險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故時(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司就應(yīng)當(dāng)對其承保的車輛造成損失在所投保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告允許的駕駛?cè)藛T李澤祿在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為依據(jù)合同條款保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任的，其損失應(yīng)首先由侵權(quán)方予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由保險(xiǎn)公司依責(zé)70%承擔(dān)賠償責(zé)任。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故對被告該項(xiàng)主張不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在原告所投車輛限額內(nèi)對原告車輛損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)法實(shí)行的是保險(xiǎn)人先行賠付的原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論被保險(xiǎn)車輛是否有責(zé)，保險(xiǎn)人均應(yīng)該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險(xiǎn)人可代位追償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司可在賠償原告損失后，享有代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
對原告主張的各項(xiàng)損失，本院予以支持的部分為:經(jīng)法院委托鑒定，鑒定結(jié)論為原告車輛的損失超出其實(shí)際修理費(fèi)用，法院支持其實(shí)際修理費(fèi)800000元，且根據(jù)保險(xiǎn)合同第十三條約定，機(jī)動(dòng)車以修復(fù)為原則，能修復(fù)的盡量修復(fù)，原告修復(fù)車輛花費(fèi)應(yīng)是原告車輛損失的實(shí)際損失，鑒定報(bào)告所鑒定的損失有其不確定性，所以本院不支持鑒定結(jié)論意見。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后為確定其損失由交警部門委托，就車輛未拆解部分損失進(jìn)行了鑒定，其發(fā)生的鑒定費(fèi)及鑒定結(jié)論，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
由于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司對原告修理費(fèi)及修理清單的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性存在異議，導(dǎo)致原告車輛損失進(jìn)行第二次鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)22600元、鑒定人員出庭費(fèi)1000元，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)均是施救范圍的費(fèi)用，是被告保險(xiǎn)合同約定賠償范圍，本院予以支持。停車費(fèi)是有關(guān)部門為了查明事故原因而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失，本院支持的為:車損800000元、鑒定費(fèi)7950元、二次鑒定費(fèi)22600元、施救費(fèi)2370元、停車費(fèi)680元，共計(jì)833600元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在京NFB999號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告張某某。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京NFB999號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行支付原告張某某保險(xiǎn)金833600元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告張某某車輛損失后，享有代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):0408011229300322447。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)11910元，鑒定人員出庭費(fèi)1000元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
原審宣判后，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司不服提起上訴的主要理由，一、一審法院鑒定程序違法。1、一審法院應(yīng)對車損進(jìn)行補(bǔ)充鑒定而非重復(fù)鑒定。涉案車輛已經(jīng)黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心作出，該鑒定系黃驊市交警隊(duì)委托作出的黃價(jià)鑒損字（2013）0173號(hào)，該鑒定結(jié)論為:車輛損失總金額為374751元，并注明“方向待查，發(fā)動(dòng)機(jī)待查”。為此我公司提出對該兩項(xiàng)補(bǔ)充鑒定。而一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定超出我公司申請的事項(xiàng)；2、鑒定使用材料未經(jīng)質(zhì)證，程序違法。補(bǔ)充鑒定中被上訴人應(yīng)提供鑒定所需要的照片、舊件、維修明細(xì)等證明損壞的材料，應(yīng)經(jīng)質(zhì)證后提供給鑒定機(jī)構(gòu)。而在我公司不知情的情況下，一審法院擴(kuò)大鑒定范圍，且對委托鑒定所需材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，將我方不予認(rèn)可的估損單作為鑒定材料，故鑒定報(bào)告無效。3、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的（2014）0072號(hào)公估報(bào)告，超出鑒定范圍且鑒定結(jié)論沒有依據(jù)。另該報(bào)告鑒定范圍內(nèi)存在諸多與第一次鑒定報(bào)告重復(fù)的鑒定項(xiàng)目。一審法院準(zhǔn)許被上訴人提出重新鑒定，并將我公司不認(rèn)可的估損單提供給鑒定部門并告知鑒定部門我公司已經(jīng)認(rèn)可該證據(jù)，該說法與事實(shí)不符。在我公司提出要求鑒定部門作出書面答復(fù)意見期間，一審法院作出了判決，故程序違法。
二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、雙方簽訂的合同有效，我公司已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款有效；2、我公司只需按照70%的責(zé)任比例，承擔(dān)被上訴人的合理損失。雙方合同第十五條約定“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照交通部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李澤祿負(fù)主要責(zé)任，故我公司應(yīng)按上述比例計(jì)算賠償；3、被上訴人的合理損失應(yīng)按照以下方式確認(rèn):⑴、對其車輛損失的確認(rèn)。應(yīng)依據(jù)第一次鑒定意見，在結(jié)合第二次的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司鑒定中的有關(guān)發(fā)動(dòng)機(jī)和轉(zhuǎn)向?qū)懨鞯膿p失確定；⑵、依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定人的出庭費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對此有雙方約定的保險(xiǎn)條款第九條第一款第九項(xiàng)證實(shí)。綜上，本案應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人張某某辯稱，1、一審法院針對被上訴人的車損進(jìn)行的鑒定合法有效，并非重復(fù)鑒定。第一份鑒定報(bào)告是在發(fā)動(dòng)機(jī)、方向機(jī)未拆卸的情況下出具的簡單的鑒定報(bào)告。第二份鑒定報(bào)告是根據(jù)上訴人的申請，由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，是在發(fā)動(dòng)機(jī)、方向機(jī)拆解的情況下做出的鑒定結(jié)論未重復(fù)鑒定。第一次鑒定數(shù)額為374751元、第二次補(bǔ)充鑒定的數(shù)額為450352元，超過了我實(shí)際在4S店修車花800000元的費(fèi)用。評(píng)估依據(jù)是4S店修車的維修清單配件及人工。一審法院審理時(shí)于2014年8月11日對雙方的質(zhì)證筆錄中上訴人對于報(bào)告所涉及的損失項(xiàng)目，包含上訴人曾經(jīng)出具的76萬元的定損報(bào)告。該定損報(bào)告是上訴人交付給我們的。2、鑒定材料的來源分別為交警部門出具的關(guān)于事故的相關(guān)文件，保險(xiǎn)公司出具查勘定損的文件，4S店出具實(shí)際維修、更換清單等。以上在一審審理中均已質(zhì)證，不存在未質(zhì)證的情況。3、對上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，可以有保險(xiǎn)公司賠償后，再向事故另一方追償，一審法院對此判決正確。我訂立保險(xiǎn)合同的目的，是防止車輛發(fā)生事故后，損失可以得到賠償。4、上訴人提出的賠償比例及數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，我修車花費(fèi)80萬元，有4S店出具的發(fā)票，是實(shí)際損失，所以應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償，我投保的是不計(jì)免賠險(xiǎn)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等一審法院判決正確。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為:
一、黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心作出的黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)鑒定與河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的ZHFY2014-0072公估報(bào)告是否重復(fù)問題。
本案中，2013年2月4日，由黃驊市價(jià)格價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論系黃驊市交警大隊(duì)委托作出的，該鑒定是在沒有拆解的情況下作出，注明方向及發(fā)動(dòng)機(jī)待查，鑒定的材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)為374751元。訴訟后，一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定，委托鑒定事項(xiàng)為:需對京NFB999號(hào)車除黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書已經(jīng)確定的損失項(xiàng)目以外的車輛損失進(jìn)行公估鑒定。二審中又經(jīng)該公估公司作出補(bǔ)充說明，明確了兩份鑒定不相沖突，第二份鑒定是對第一份鑒定的補(bǔ)充。經(jīng)審查兩份鑒定的鑒定程序及其結(jié)論合法有效。因?yàn)樵撹b定結(jié)論的損失數(shù)額超出了被上訴人張某某實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用，故一審法院判決以被上訴人的實(shí)際損失為據(jù)由上訴人進(jìn)行賠償，沒有超出鑒定結(jié)論的數(shù)額，亦符合事實(shí)，故上訴人提出的該上訴理由不成立。
二、上訴人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人提出應(yīng)該按照被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任來承擔(dān)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故上訴人應(yīng)在京NFB999號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)賠付被上訴人張某某車損，并在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人的該上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11910元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為:
一、黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心作出的黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)鑒定與河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的ZHFY2014-0072公估報(bào)告是否重復(fù)問題。
本案中，2013年2月4日，由黃驊市價(jià)格價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論系黃驊市交警大隊(duì)委托作出的，該鑒定是在沒有拆解的情況下作出，注明方向及發(fā)動(dòng)機(jī)待查，鑒定的材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)為374751元。訴訟后，一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定，委托鑒定事項(xiàng)為:需對京NFB999號(hào)車除黃價(jià)鑒損字（2013）第0173號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書已經(jīng)確定的損失項(xiàng)目以外的車輛損失進(jìn)行公估鑒定。二審中又經(jīng)該公估公司作出補(bǔ)充說明，明確了兩份鑒定不相沖突，第二份鑒定是對第一份鑒定的補(bǔ)充。經(jīng)審查兩份鑒定的鑒定程序及其結(jié)論合法有效。因?yàn)樵撹b定結(jié)論的損失數(shù)額超出了被上訴人張某某實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用，故一審法院判決以被上訴人的實(shí)際損失為據(jù)由上訴人進(jìn)行賠償，沒有超出鑒定結(jié)論的數(shù)額，亦符合事實(shí)，故上訴人提出的該上訴理由不成立。
二、上訴人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人提出應(yīng)該按照被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任來承擔(dān)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故上訴人應(yīng)在京NFB999號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)賠付被上訴人張某某車損，并在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人的該上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11910元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。

審判長：關(guān)志萍
審判員：于長江
審判員：張梅

書記員：王暢