江西省贛州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）贛07民終2232號(hào)上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司，住所地：興國(guó)縣瀲江大道251號(hào)101、102號(hào)。負(fù)責(zé)人：王小林，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳，系公司職工。被上訴人(原審原告)：黃春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興國(guó)縣。委托訴訟代理人：鐘濟(jì)民，江西國(guó)興律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：鐘鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興國(guó)縣。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保興國(guó)支公司”）因與被上訴人黃春某、鐘鳴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省興國(guó)縣人民法院（2018）贛0732民初382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保興國(guó)支公司的委托訴訟代理人楊柳，被上訴人黃春某的委托訴訟代理人鐘濟(jì)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太平洋財(cái)保興國(guó)支公司上訴請(qǐng)求：依法一審判決第二項(xiàng)并改判上訴人賠償74573元，比一審判決少賠償21600元（上訴金額：21600元）；本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人黃春某系興國(guó)縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)公職人員，在原審審理過程中，被上訴人黃春某并未向法庭提供其工資收入及實(shí)際誤工損失證明，因此，原審判決支持被上訴人黃春某誤工費(fèi)180天×120元/天＝21600元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法改判不支持被上訴人黃春某誤工費(fèi)損失項(xiàng)目。黃春某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，應(yīng)予維持，而上訴人的上訴請(qǐng)求無任何事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。理由如下：1.訴人黃春某只是興國(guó)縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)的臨時(shí)聘用人員，并非正式在編職工，因本案道路交通事故造成其受傷治療、休息等誤工期間內(nèi)請(qǐng)假?zèng)]有上班，沒有任何工資收入，該事實(shí)不僅有被上訴人黃春某在一審?fù)ズ筇峤坏呐d國(guó)縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)出具的證明；2.根據(jù)一般常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，完全可以確定臨時(shí)聘用人員不同于正式職工，如因故請(qǐng)假用人單位是不會(huì)支付任何相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。3.一審?fù)彆r(shí)，上訴人當(dāng)庭認(rèn)為被上訴人系興國(guó)縣城管大隊(duì)的公職人員，而之前并沒有在庭審之前提出相關(guān)的書面答辯意見。因此被上訴人根本無法及時(shí)在庭審時(shí)予以舉證，因此被上訴人在庭后向一審法院提交了興國(guó)縣城管大隊(duì)的相關(guān)證明。綜上，本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一審法院判決被上訴人黃春某的相關(guān)的誤工費(fèi)是完全有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。鐘鳴未向本院提交書面答辯意見。黃春某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告鐘鳴賠償原告黃春某醫(yī)療費(fèi)7633.72元、誤工費(fèi)8187元、護(hù)理費(fèi)8320元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元、電動(dòng)車修理費(fèi)257元，合計(jì)29597.72元，一審?fù)徶?，變更訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)122590.42元；2、要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告鐘鳴承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年8月17日早上，被告鐘鳴駕駛贛Ｂ×××××小型轎車沿興國(guó)縣瀲江大道由中心花園往五福廣場(chǎng)方向行駛。8時(shí)19分許，當(dāng)行駛至瀲江大道“黃隆順”門口路段右轉(zhuǎn)彎欲駛?cè)搿包S隆順”地下停車場(chǎng)時(shí)，遇原告黃春某駕駛愛瑪電動(dòng)車沿瀲江大道由中心花園往五福廣場(chǎng)紅綠燈直行。由于鐘鳴駕車進(jìn)出道路時(shí)未讓在道路上正常行駛的車輛先行，致使兩車相接觸，造成黃春某受傷、兩車受損的道路交通事故。2017年8月29日，興國(guó)縣公安局交通管理大隊(duì)作出事故認(rèn)定，由鐘鳴承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃春某無責(zé)任。黃春某受傷后，被送至興國(guó)縣人民醫(yī)院住院治療51天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用26074.62元，其中被告鐘鳴支付14000元，原告支付7074.62元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付5000元。原告還另外花費(fèi)門診費(fèi)用982.80元。2018年2月9日，興國(guó)興業(yè)司法鑒定中心出具［2018］臨鑒字第36號(hào)司法鑒定意見書，將黃春某的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期評(píng)定為180天。被告鐘鳴駕駛的肇事車輛贛Ｂ×××××小型轎車登記所有人為鐘讓賢，該車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為1000000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)，該車尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。二、原告方主張的各項(xiàng)損失及法院認(rèn)定情況。1、醫(yī)療費(fèi)：8057.42元。經(jīng)審查，原告的醫(yī)療費(fèi)用總額為27057.42元，其中被告鐘鳴支付14000元，原告支付8057.42元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付5000元。為減少訴累，被告墊付的費(fèi)用可在本案中一并處理。2、誤工費(fèi)：157元／天（2016年度江西省在崗職工年平均工資57470元÷365天）×180天＝28260元。經(jīng)審查，原告計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過高，酌情認(rèn)定每天的誤工費(fèi)用為120元，誤工期限原告提供了司法鑒定意見書予以佐證，共計(jì)21600元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司雖對(duì)原告的誤工期限提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該異議，不予采信。3、護(hù)理費(fèi)：160元／天×52天＝8320元。經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的出院記錄顯示，原告住院天數(shù)應(yīng)為51天。原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的時(shí)間為2017年8月25日至2017年9月8日，共計(jì)15天，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)用2100元。其余住院的36天由其家人護(hù)理，原告要求按160元每天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，酌情認(rèn)定該期間內(nèi)每天的護(hù)理費(fèi)為120元，共計(jì)4320元。護(hù)理費(fèi)合計(jì)6420元。4、交通費(fèi)：500元。經(jīng)審查，原告要求的交通費(fèi)用符合實(shí)際，可酌情予以確認(rèn)。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元／天×52天＝2600元。經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的出院記錄顯示，原告住院天數(shù)應(yīng)為51天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每天50元符合法律規(guī)定，共計(jì)2550元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元／天×52天＝2600元。經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的出院記錄顯示，原告住院天數(shù)應(yīng)為51天，且計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過高，酌情認(rèn)定每天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用為30元，共計(jì)1530元。7、殘疾賠償金：31198元／年×20年×10％＝62396元。經(jīng)審查，原告對(duì)此提供了司法鑒定意見書予以佐證，予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該異議，不予采信。8、精神損害撫慰金：8000元。經(jīng)審查，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)等情形，酌情確認(rèn)精神損害撫慰金為5000元。9、電動(dòng)車修理費(fèi)：257元。經(jīng)審查，原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，予以確認(rèn)。10、司法鑒定費(fèi)：1600元。經(jīng)審查，原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，興國(guó)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告鐘鳴承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，經(jīng)審查，興國(guó)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分并無不妥，予以采信。鐘鳴因交通事故侵害黃春某身體健康，并造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)依法賠償。因事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，鐘鳴應(yīng)賠償給黃春某的各項(xiàng)損失，未超過保險(xiǎn)公司承保限額，應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司直接賠付。為減少訴累，被告鐘鳴支付的醫(yī)療費(fèi)用14000元以及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中墊付的醫(yī)療費(fèi)用5000元，可在本案中一并處理。判決：一、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付黃春某精神損害撫慰金5000元；二、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償黃春某醫(yī)療費(fèi)5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償黃春某誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)6420元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金62396元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償黃春某電動(dòng)車修理費(fèi)257元，共計(jì)96173元；三、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃春某醫(yī)療費(fèi)3057.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1530元，共計(jì)7137.42元；四、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付鐘鳴墊付的醫(yī)療費(fèi)14000元；五、本案所涉履行內(nèi)容，限在判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。案件受理費(fèi)已減半收取1376元，鑒定費(fèi)1600元，由鐘鳴負(fù)擔(dān)2833元，其余由黃春某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。對(duì)一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人僅對(duì)誤工費(fèi)有異議，對(duì)其他賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額并無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。興國(guó)縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)出具的書面證明證實(shí)被上訴人黃春某系該單位臨時(shí)用工人員，并非上訴人所稱的系公職人員，且上訴人并未提供相反證據(jù)證明在誤工期間興國(guó)縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)發(fā)了工資給被上訴人黃春某的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定被上訴人黃春某誤工費(fèi)為21600元并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審　判　長(zhǎng)　　鐘偉民審　判　員　　彭偉明審　判　員　　林欣茹二〇一八年七月二十五日書　記　員　　羅　奕代理書記員　　郭燕華