中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）
孫某
萬(wàn)喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人萬(wàn)喜林、宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)保定支公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭子雄，被上訴人委托代理人萬(wàn)喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，孫某為其所有的冀F×××××號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)支保定公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為220000元），含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年11月10日起至2014年11月10日止。2013年12月23日，謝偉明駕駛冀F×××××號(hào)貨車由西向東行駛至定興縣北塘路倉(cāng)巨村南時(shí)，與同向行駛的孫永強(qiáng)駕駛的冀F×××××號(hào)自卸貨車發(fā)生追尾交通事故，致雙方車輛損壞。該事故經(jīng)定興縣交警大隊(duì)認(rèn)定，謝偉明負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，孫某支付施救費(fèi)4000元。2014年2月18日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)冀F×××××號(hào)貨車損失公估為55000元，孫某支付公估費(fèi)3850元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定車損、施救費(fèi)數(shù)額及公估費(fèi)承擔(dān)主體。關(guān)于車損，被上訴人原審中提交保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的泛華保險(xiǎn)公估公司河北分公司出具的公估報(bào)告，證實(shí)其車輛損失。上訴人雖對(duì)公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就定損數(shù)額進(jìn)行舉證證實(shí)，故對(duì)上訴人關(guān)于公估程序不合法、數(shù)額過(guò)高的上訴理由，本院不予支持。同理，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，對(duì)上訴人二審中重新鑒定的主張，不予支持。關(guān)于公估費(fèi)的承擔(dān)主體，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原審法院確定公估費(fèi)由上訴人太平洋保險(xiǎn)保定支公司承擔(dān)，于法有據(jù)。關(guān)于施救費(fèi)，《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》系行政主體為加強(qiáng)行業(yè)管理制發(fā)的規(guī)范性文件，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖對(duì)施救單位具有指導(dǎo)和約束效力，但并不必然證實(shí)施救單位向受援人實(shí)際收取的費(fèi)用，且被上訴人已提交施救費(fèi)正式發(fā)票，故對(duì)上訴人以該文件標(biāo)準(zhǔn)確定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1372元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定車損、施救費(fèi)數(shù)額及公估費(fèi)承擔(dān)主體。關(guān)于車損，被上訴人原審中提交保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的泛華保險(xiǎn)公估公司河北分公司出具的公估報(bào)告，證實(shí)其車輛損失。上訴人雖對(duì)公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就定損數(shù)額進(jìn)行舉證證實(shí)，故對(duì)上訴人關(guān)于公估程序不合法、數(shù)額過(guò)高的上訴理由，本院不予支持。同理，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，對(duì)上訴人二審中重新鑒定的主張，不予支持。關(guān)于公估費(fèi)的承擔(dān)主體，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原審法院確定公估費(fèi)由上訴人太平洋保險(xiǎn)保定支公司承擔(dān)，于法有據(jù)。關(guān)于施救費(fèi)，《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》系行政主體為加強(qiáng)行業(yè)管理制發(fā)的規(guī)范性文件，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖對(duì)施救單位具有指導(dǎo)和約束效力，但并不必然證實(shí)施救單位向受援人實(shí)際收取的費(fèi)用，且被上訴人已提交施救費(fèi)正式發(fā)票，故對(duì)上訴人以該文件標(biāo)準(zhǔn)確定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1372元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書(shū)記員：金淼