上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市。
負(fù)責(zé)人崔卯林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王為國，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊某市。
被上訴人（原審原告）呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊某市。
二被上訴人委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊某市。
委托代理人萬志剛，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
原審被告伊某市鵬達運輸有限公司，住所地黑龍江省伊某市翠巒區(qū)。
法定代表人劉楠，該公司經(jīng)理。
原審被告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊某市。
原審被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人張如珠，哈爾濱市通河縣通河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）與被上訴人張某、呂某某、原審被告孫某某、伊某市鵬達運輸有限公司（以下簡稱鵬達公司）、邱某某、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服美溪區(qū)人民法院（2015）美民初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險公司的委托代理人王為國，被上訴人張某及張某呂某某的委托代理人蔣麗梅，原審被告孫彥芳的委托代理人萬志剛、原審被告邱某某、劉某某的委托代理人張如珠到庭參加了訴訟，鵬達公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年12月16日19時許，被告孫某某駕駛裝有樹苗的黑F76221號半掛牽引車（黑F6070號倉柵式半掛車），在美溪松嶺經(jīng)營所場部道口掉頭時，坐在掛車箱內(nèi)右側(cè)護欄邊緣的張福成（受被告邱某某雇傭），從黑F6070號倉柵式半掛車掉下，事后被告孫某某未及時報案，駕駛車輛離開事故現(xiàn)場。經(jīng)美溪交警隊出具的美公交認(rèn)字（2015）第13號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張福成不承擔(dān)事故責(zé)任。張福成經(jīng)伊某市中心醫(yī)院救治8日，于2014年12月24日死亡。原告發(fā)生醫(yī)療費42032.48元，經(jīng)查證，與實際相符，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；護理費1040元（按農(nóng)林牧漁日標(biāo)準(zhǔn)每天65元X8天X2人計算），經(jīng)查證，與實際相符，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補助費240元（按每天30元X8天計算），經(jīng)查證，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；死亡賠償金313552元（按19597每年X16年計算），經(jīng)查證，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；喪葬費20397元（按省職工平均工資半年標(biāo)準(zhǔn)計算），經(jīng)查證，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；交通費957.50元，經(jīng)查證，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定；復(fù)印費160元，經(jīng)查證，系實際支出費用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；尸檢費1015元，經(jīng)查證，不應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，不予認(rèn)定。以上原告方請求賠償?shù)暮侠聿糠趾嫌?77421.48元。
另查明，被告孫某某駕駛的黑F76221車輛登記所有人是被告伊某市鵬達運輸有限公司，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司投保了強險，被告邱某某是死者張福成的雇主，被告劉某某是邱某某與唐山買樹苗人的聯(lián)系人。
原審法院認(rèn)為，在原告張某、呂某某與被告孫某某、伊某市鵬達運輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司、邱某某、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司作為肇事車輛交強險的保險公司，應(yīng)在強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；由于被告孫某某的過錯，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，孫某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)保險公司賠償后余額的70%責(zé)任；被告伊某市鵬達運輸有限公司系肇事車輛車主，應(yīng)當(dāng)與被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任；受害人張福成作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道客貨不能混載，對自身沒有盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)保險公司賠償后余額的30%責(zé)任。本案是民事責(zé)任競合，原告方即選擇了侵權(quán)之訴，就不能將與之有關(guān)系的人員均列為被告，原告方將雇主邱某某列為本案被告及被告孫某某將劉某某追加為本案被告，不符合法律規(guī)定，不予支持。被告孫某某及其委托代理人提出的只賠償20%以及被告伊某市鵬達運輸有限公司的委托代理人、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司的委托代理人提出的不予賠償?shù)霓q解意見，不符合法律規(guī)定，不予采信。被告邱某某及其委托代理人以及被告劉某某及其委托代理人提出的不予賠償?shù)霓q解意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。判決：一、原告張某、呂某某請求賠償?shù)暮侠聿糠趾嫌?77421.48元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司在判決書生效后十日內(nèi)，在強制保險限額范圍內(nèi)賠償二原告12萬元；二、被告孫某某在判決書生效后十日內(nèi)賠償二原告余款257421.48元的70%即180195.04元；三、被告伊某市鵬達運輸有限公司與被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任；四、二原告自身承擔(dān)余款257421.48元的30%即77226.44元；五、駁回二原告對被告邱某某的起訴；六、駁回二原告對被告劉某某的起訴。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6990.91元由二原告負(fù)擔(dān)2222.74元，被告孫某某負(fù)擔(dān)3337.72元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司負(fù)擔(dān)1430.45元；保全費820元，由二原告負(fù)擔(dān)167.78元，被告孫某某負(fù)擔(dān)391.50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司負(fù)擔(dān)260.72元。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，太平洋公司撤回對呂某某主體資格不適格的上訴請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，事故發(fā)生前張福成是“車上人員”，事故發(fā)生時張福成已經(jīng)置身于保險車輛之外，其身份已經(jīng)從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”，而其所受傷害是因投保車輛發(fā)生交通事故所造成，符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
死亡賠償金在性質(zhì)上是對死者近親屬整體的賠償，張福成父母在原審中應(yīng)作為共同原告參加訴訟。但據(jù)張福成之子張某所述“張福成是從外地遷至美溪區(qū)，張某從出生至今未見過爺爺、奶奶，且其母親現(xiàn)在精神不好，爺爺奶奶現(xiàn)在無法查找”。太平洋公司也未提供張福成父母是否健在的證據(jù)，綜合本案實際，原審判決不影響張福成父母就賠償事項與本案二被上訴人通過協(xié)商或法律途徑解決。故對上訴人此項上訴請求不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希