.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）內(nèi)03民終22號(hào)上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司，住所地烏海市。負(fù)責(zé)人：鞏占偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳海龍，男，1988年9月9日出生，漢族，系該支公司員工，住烏海市海勃灣區(qū)千里山西街北一街街坊1號(hào)樓1單元402室。被上訴人(原審原告)：張文臣，男，1973年10月16日出生，蒙古族，無業(yè)，住烏海市海勃灣區(qū)一通廠鄂爾多斯東街北八街坊14棟1號(hào)。委托訴訟代理人：劉文強(qiáng)，烏海市海勃灣區(qū)法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：烏海市錦泰物流有限公司，住所地烏海市海勃灣區(qū)獅城東街1號(hào)4樓401室。法定代表人：井興亮，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭建芝，內(nèi)蒙古濟(jì)海律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司）因與被上訴人張文臣、烏海市錦泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦泰公司）提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0302民初2304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司的委托訴訟代理人陳海龍、被上訴人張文臣及其委托訴訟代理人劉文強(qiáng)、錦泰公司的委托訴訟代理人郭建芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。張文臣并非修理標(biāo)的車，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在保單載明的區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇員根據(jù)被保險(xiǎn)人的指派，在操作、檢驗(yàn)、維修、保養(yǎng)保險(xiǎn)標(biāo)的過錯(cuò)中發(fā)生意外事故導(dǎo)致人身損害的應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)和主險(xiǎn)的約定負(fù)責(zé)賠償”的約定，張文臣應(yīng)屬于保險(xiǎn)車輛以外的人員，應(yīng)認(rèn)定為第三者。雖張文臣是錦泰公司雇員，但其未修理標(biāo)的車，依照約定人身損害屬于責(zé)任免責(zé)。一審判決適用法律錯(cuò)誤。本起事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，并非道路交通事故，一審法院在無道路交通事故認(rèn)定書的情況下，判決太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并依照道路交通標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，有失公平。本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，且一審法院以雇主責(zé)任險(xiǎn)為依據(jù)認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司認(rèn)為本案應(yīng)由錦泰公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定賠償張文臣。根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)的約定，雇主責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍只有醫(yī)療、誤工、死亡和傷殘，不包括一審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)。此外，保單的正文部分還約定2000元或10%的免賠額（以高者為準(zhǔn)），一審法院并未核減不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)依法支持太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司的上訴請(qǐng)求。張文臣辯稱，駁回上訴，維持原判。張文臣按照錦泰公司指派進(jìn)行維修，未超出被保險(xiǎn)范圍，維修本身不可能每個(gè)細(xì)節(jié)都要指派。一審并未按照交通事故及交通法審理，只是引用具體數(shù)據(jù)，故法律適用不存在錯(cuò)誤。張文臣做為錦泰公司的雇員，有權(quán)不選擇勞動(dòng)法，進(jìn)而選擇民法進(jìn)行訴訟。賠償項(xiàng)目應(yīng)作出合理解釋，醫(yī)療費(fèi)包括伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，傷殘費(fèi)包括鑒定費(fèi)等費(fèi)用，故一審不存在多判決項(xiàng)目的情況。關(guān)于免賠額，該約定不公正。錦泰公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且系承保范圍內(nèi)的事故，應(yīng)屬太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司賠償范圍。張文臣向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告提供勞務(wù)致人人身損害所發(fā)生的護(hù)理費(fèi)8175元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元×90天），精神撫慰金3000元，傷殘鑒定費(fèi)用2000元，傷殘賠償金65950元，誤工費(fèi)20250元（135元×150天），合計(jì)109975元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張文臣是被告錦泰公司雇傭的鏟車司機(jī)。2017年2月8日，原告張文臣在廣納洗煤廠生產(chǎn)區(qū)防塵罩內(nèi)作業(yè)時(shí)鏟車出現(xiàn)故障，在下車維修過程中，被另一輛作業(yè)的鏟車軋傷左腳，原告被送往烏海市人民醫(yī)院治療，診斷為“左足擠壓傷：1、左足踇趾近節(jié)趾骨開放性骨折伴趾甲損壞；2、左足第5拓骨遠(yuǎn)端骨折；3、左足皮膚軟組織挫傷?！?，原告于2017年2月24日出院，共計(jì)入院治療16天。被告錦泰公司向原告支付了醫(yī)療費(fèi)10699.66元、誤工費(fèi)9000元。經(jīng)烏海市中衡司法鑒定所鑒定，原告張文臣左足傷殘程度屬于十級(jí)傷殘，誤工120日~150日，護(hù)理30日~60日，營(yíng)養(yǎng)60日~90日。又查明，被告錦泰公司于2016年7月19日在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司投了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年7月20日至2017年7月19日，承保險(xiǎn)別為：工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)限額326000元、附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)每次事故賠償限額200000元、附加雇主責(zé)任保險(xiǎn)每次事故賠償限額500000元。附加雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在保險(xiǎn)單中載明的區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇員根據(jù)被保險(xiǎn)人的指派，在操作、檢驗(yàn)、維修、保養(yǎng)保險(xiǎn)標(biāo)的過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致人身損害的，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)和主險(xiǎn)的約定負(fù)責(zé)賠償”。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照與投保人訂立的保險(xiǎn)合同，并按照合同的約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任。被告錦泰公司在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司處投保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，原告張文臣作為被告錦泰公司的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告錦泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告張文臣在作業(yè)過程中遭受十級(jí)傷殘人身損害，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法以及2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)確認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)10699.66元，誤工費(fèi)為20250元（按照交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)年平均工資49255元計(jì)算，日工資為135元，鑒定誤工日期為150天），護(hù)理費(fèi)為6360元（按照其他服務(wù)業(yè)年平均工資38820元計(jì)算，日工資為106元，鑒定護(hù)理日期為60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（住院日期為16天×100元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元×90天），殘疾賠償金為65950元（32975元×20年×10%=65950元），精神撫慰金3000元（按照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法的規(guī)定），鑒定費(fèi)2000元（以票據(jù)計(jì)算），以上合計(jì)118859.66元（其中被告錦泰公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)10699.66元、誤工費(fèi)9000元），被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第三款、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司賠償原告張文臣誤工費(fèi)11250元、護(hù)理費(fèi)6360元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)99160元；二、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司支付被告錦泰公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10699.66元、誤工費(fèi)9000元，合計(jì)19699.66元；三、上列一、二項(xiàng)合計(jì)118859.66元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2500元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司承擔(dān)（原告已預(yù)交費(fèi)，被告于上述日期一并給付原告）。二審查明，張文成維修的鏟車未投保。錦泰公司就肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司投保了《工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)》、《附加碰撞傾覆保險(xiǎn)》、《附加自然損失保險(xiǎn)》、《附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)》、《附加雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間均為2016年7月20日至2017年7月19日。其中《附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第四條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在保險(xiǎn)單中載明的區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的操作人員在操作保險(xiǎn)標(biāo)的過程中由于過失造成第三者人身損害或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)有被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)和主險(xiǎn)的約定賠償”，第六條約定“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人或其雇員的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失；…”。除上述事實(shí)外，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，張文臣左腳被投保于太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司的鏟車軋傷，依照該肇事鏟車所投保的《附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《附加雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定，應(yīng)認(rèn)定張文臣系前述險(xiǎn)種約定的第三者，故一審法院按照《附加雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》中相關(guān)條款判令太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司主張張文臣系錦泰公司雇員，根據(jù)責(zé)任免除條款“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人或雇員的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失；…”的約定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司作為格式條款提供方，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，不得排除對(duì)方主要權(quán)利或加重對(duì)方責(zé)任，否則該條款不具有法律約束力。本案中，錦泰公司就案涉車輛已投?！豆こ虣C(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)》、《附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)》、《附加雇主責(zé)任保險(xiǎn)》等，已涵蓋鏟車本身、駕駛?cè)?、第三人及其他?cái)產(chǎn)等方面。從常理分析，錦泰公司投保上述險(xiǎn)種意在分?jǐn)傜P車意外損毀及因操作不當(dāng)給駕駛?cè)?、第三人造成傷害等風(fēng)險(xiǎn)，以免負(fù)或減輕賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。此外，肇事鏟車主要作業(yè)地為廠區(qū)，涉及第三者多為錦泰公司非駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的的雇員。如將張文臣排除在第三者范圍之外，勢(shì)必加重錦泰公司的責(zé)任，使其投保目的難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款無效，故對(duì)該主張不予支持。因雙方均認(rèn)可事發(fā)地點(diǎn)并非封閉廠區(qū)，其他車輛亦可出入，故一審法院參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法的規(guī)定》認(rèn)定相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。鑒于現(xiàn)無證據(jù)能夠證實(shí)張文臣在本案中存在過錯(cuò)，太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司應(yīng)依約在200000元保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司應(yīng)向張文臣賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)99160元。關(guān)于免賠額2000元或10%（以高者為準(zhǔn)）在本案中能否適用的問題。因太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司亦未提供其已盡到提示及明確說明義務(wù)，故該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)烏海支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決理由表述雖有部分不當(dāng)，但結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2677.19元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)董佩蘭審判員王旭光審判員郭新二〇一八年五月二十四日書記員劉婭楠