原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)。
負責人張渝。
委托代理人賀洪亮,上海御宗律師事務所律師。
委托代理人薛曉慧,上海御宗律師事務所律師。
被告陳某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省南充市。
原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴被告陳某保險人代位求償權糾紛一案,本院于2018年12月3日受理后,依法適用普通程序,由審判員黃婧擔任審判長,與人民陪審員蔡琴、張孝賢組成合議庭審理,于2019年5月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人賀洪亮到庭參加訴訟,被告陳某經(jīng)本院依法傳喚,未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴稱,原告承保了案外人楊天鳴投保的滬B3XXXX小型客車的交強險和商業(yè)險,保險期間自2017年8月5日起至2018年8月5日止。2017年12月14日,被告駕駛電動自行車與案外人胡某某駕駛的車牌號為滬B3XXXX的小型客車在上海市新金橋路金科路北約2米處發(fā)生碰撞。該事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定,被告承擔事故的主要責任,胡某某承擔事故的次要責任。該起事故造成楊天鳴滬B3XXXX車輛損失14,000元。事故發(fā)生后,楊天鳴向原告提出了保險索賠請求,原告依據(jù)與楊天鳴簽訂的保險合同,向楊天鳴賠付14,000元。2018年3月5日,楊天鳴向原告出具《權益轉(zhuǎn)讓書》,原告依法取得向被告追償?shù)臋嗬?,因被告承擔事故的主要責任,現(xiàn)原告依法有權向被告追償8,400元(14,000元*60%)。為保護原告的合法權益,現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律規(guī)定,向貴院提起訴訟,請求判令如下:1、依法判令被告賠償原告支付的各項保險賠款人民幣8,400元;2、依法判令被告承擔案件受理費、公告費、保全費等訴訟費用。
被告陳某未應訴答辯。
為證明其訴請,原告提交以下證據(jù):
證據(jù)1、行駛證、駕駛證、交強險投保單、商業(yè)險投保單,證明原告為滬B3XXXX小型客車承保交強險和商業(yè)險,交通事故發(fā)生時,該機動車駕駛員具有駕駛資格;
證據(jù)2、道路交通事故認定書,證明經(jīng)交警認定,被告承擔事故主要責任,滬B3XXXX駕駛員承擔事故次要責任;
證據(jù)3、機動車維修結(jié)算清單、機動車輛估損單、人傷賠案核損表、維修費發(fā)票,證明本次交通事故造成原告的被保險人車輛損失共計14,000元;
證據(jù)4、出險車輛信息表、催款函、“代位求償”案件索賠申請書、支付結(jié)果查詢回單,證明事故發(fā)生后,原告的被保險人未能獲得被告賠償,因此向原告申請索賠。原告依據(jù)保險合同約定,向被保險人賠償14,000元;
證據(jù)5、權益轉(zhuǎn)讓書,證明原告的被保險人將向被告的追償權轉(zhuǎn)移給原告,原告依法取得向被告追償?shù)臋嗬?br/> 被告陳某未提供證據(jù)。
鑒于被告陳某未到庭應訴,本院對原告提供的證據(jù)進行審查,認為該些證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件,故本院將其作為定案的依據(jù)。由于原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證,本院對原告所述事實予以確認。
本院認為,原告與被保險人楊天鳴簽訂的保險合同符合當事人雙方的真實意思表示,合法有效,受法律保護。保險車輛在保險期間發(fā)生了損失,原告基于保險合同向被保險人楊天鳴賠償保險金后,承繼原屬于被保險人的賠償請求權,該權利屬于法定請求權的轉(zhuǎn)讓。原告有權在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬,F(xiàn)原告依約向被保險人楊天鳴賠償了被保險車輛滬B3XXXX車輛損失14,000元后,在此范圍內(nèi)根據(jù)百分之六十的責任比例向被告陳某主張8,400元賠償款有事實和法律依據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條,《中華人民共和國保險法》第二條、第六十條第一款之規(guī)定,判決如下:
被告陳某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司保險金損失8,400元。
負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元(原告已預繳),公告費560元,兩項合計610元,由被告陳某承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:張孝賢
書記員:黃??婧
成為第一個評論者