上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：司孝良，上海亞瀚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱錦培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財(cái)險上海公司)因與被上訴人郁某某、被上訴人顧某某、被上訴人朱錦培機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初3817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　太平洋財(cái)險上海公司上訴請求：撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，依法改判支持太平洋財(cái)險上海公司商業(yè)險拒賠。事實(shí)和理由：本案事發(fā)在晚上,路上行車不多，聲音寂靜，朱錦培曾有過醉酒駕駛、違法行車的前科。朱錦培稱事發(fā)時有下車查看,但是未見異常,這顯然不符合邏輯。如果朱錦培知道發(fā)生事故，那么朱錦培一定是聽到或者感覺到車前有障礙物才下車。所以,對于離開現(xiàn)場的行為,不能以朱錦培不知道事故的發(fā)生為理由而認(rèn)定朱錦培的主觀意志。本案的事故認(rèn)定書明確記載：朱錦培離開現(xiàn)場。雖然之后,他有返回現(xiàn)場，但是110或者120已經(jīng)到了現(xiàn)場，機(jī)動車以及案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境已經(jīng)被改變。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定,朱錦培知道事故的發(fā)生(這里的事故包括單車事故),應(yīng)該保護(hù)好現(xiàn)場,不能離開現(xiàn)場。本案中,朱錦培離開現(xiàn)場的行為是違反法律禁止性的規(guī)定。一審?fù)彆r根據(jù)朱錦培所攜帶的保單及保險條款的原件可見,太平洋財(cái)險上海公司對于商業(yè)險免責(zé)條款盡到了必要告知義務(wù)。故太平洋財(cái)險上海公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé),不予賠償。綜上，要求依法改判。
　　郁某某、顧某某辯稱，交通事故的刑事案件中已經(jīng)查明朱錦培沒有逃逸，并且對他判處緩刑。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回太平洋財(cái)險上海公司上訴，維持原判。
　　朱錦培辯稱，其在事發(fā)后并非逃逸。事發(fā)后朱錦培駛離現(xiàn)場是由于當(dāng)時天黑下車查看時確實(shí)未發(fā)現(xiàn)死者，當(dāng)時未查看車輛，回家后發(fā)現(xiàn)車燈損壞，其就立刻返還現(xiàn)場。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回太平洋財(cái)險上海公司上訴，維持原判。
　　郁某某、顧某某向一審法院起訴請求：判令1、賠償郁某某、顧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)582,617元，太平洋財(cái)險上海公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠付)，不足部分由朱錦培承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)由朱錦培承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月24日18時34分許，朱錦培駕駛牌號為蘇C8XXXX小型轎車沿崇明區(qū)向堡公路由東向西行駛至向堡公路里程碑7公里500米附近撞及在道路北側(cè)正常步行的顧正明，造成顧正明當(dāng)場死亡的交通事故。事發(fā)后，朱錦培駕車駛離事故現(xiàn)場，后于當(dāng)晚19時05分許自行駕車返回現(xiàn)場。崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱錦培負(fù)事故全部責(zé)任，顧正明不負(fù)事故責(zé)任。2018年10月30日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對顧正明進(jìn)行尸表檢驗(yàn)，死因分析，鑒定結(jié)論為：顧正明死因符合道路交通事故致胸部閉合性損傷。事故發(fā)生時，朱錦培持有準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動車駕駛證。郁某某與顧正明系夫妻關(guān)系，兩人共育有一女，即本案顧某某。顧正明的父母均先于其死亡。
　　一審法院另查明：牌號為蘇C8XXXX小型轎車已向太平洋財(cái)險上海公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(含不計(jì)免賠，保額為500,000元)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　一審法院審理中，依法調(diào)取了崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)制作的本起事故的現(xiàn)場圖、詢問筆錄及朱錦培的駕駛證。郁某某、顧某某及朱錦培對上述材料無異議。太平洋財(cái)險上海公司對朱錦培的駕駛證無異議，對崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)的現(xiàn)場圖、詢問筆錄的真實(shí)性無異議，但對于朱錦培的陳述不予認(rèn)可。太平洋財(cái)險上海公司認(rèn)為，從客觀事實(shí)上看，朱錦培明知事故發(fā)生離開現(xiàn)場，就屬于保險公司商業(yè)險拒賠的范圍。
　　一審法院核定郁某某、顧某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、死亡賠償金：郁某某、顧某某主張死亡賠償金455,625元(30,375元/年×15年)，朱錦培無異議，太平洋財(cái)險上海公司要求按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27,825元/年計(jì)算，年限無異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合鑒定意見，郁某某、顧某某主張的死亡賠償金并無不當(dāng)，一審法院依法予以確認(rèn)。
　　二、精神損害撫慰金：郁某某、顧某某主張精神損害撫慰金50,000元，并要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付。朱錦培無異議，太平洋財(cái)險上海公司認(rèn)為本案存在刑事判決，刑事判決已存在該項(xiàng)目賠償，故不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，顧正明的死亡，確實(shí)對郁某某、顧某某造成精神上的創(chuàng)傷。刑事判決書中未對該項(xiàng)作處理，根據(jù)顧正明與朱錦培在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標(biāo)準(zhǔn)，故對郁某某、顧某某主張的精神損害撫慰金酌定為50,000元。
　　三、喪葬費(fèi)：郁某某、顧某某主張喪葬費(fèi)46,992元，朱錦培無異議，太平洋財(cái)險上海公司認(rèn)可上年度標(biāo)準(zhǔn)42,792元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，郁某某、顧某某主張的喪葬費(fèi)并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　四、家屬處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)：郁某某、顧某某主張家屬處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)20,000元，審理中，郁某某、顧某某變更為家屬處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)6,000元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)2,000元，朱錦培無異議，太平洋財(cái)險上海公司認(rèn)為郁某某、顧某某是本地居民，不存在住宿費(fèi)，且家屬處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，郁某某、顧某某也未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，家屬處理喪事的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，故不予確認(rèn)。
　　五、代理費(fèi)：郁某某、顧某某主張代理費(fèi)10,000元，朱錦培無異議，一審法院依法予以確認(rèn)。
　　綜上，郁某某、顧某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)562,617元。
　　一審法院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定朱錦培負(fù)事故全部責(zé)任，顧正明不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。朱錦培駕駛的車輛已向太平洋財(cái)險上海公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，但太平洋財(cái)險上海公司認(rèn)為朱錦培存在明知事故發(fā)生而未采取任何措施駛離現(xiàn)場的行為，因此根據(jù)保險合同條款商業(yè)險不予理賠。雖然太平洋財(cái)險上海公司在商業(yè)險條款中約定了關(guān)于駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)后未采取任何措施駛離現(xiàn)場商業(yè)險拒賠的條款，但要適用該條款必須滿足主客觀相一致的原則，即主觀上知道事故發(fā)生，客觀上實(shí)施了駕車離開的行為，本案中，對于朱錦培主觀上是否知道事故發(fā)生，應(yīng)由交警部門進(jìn)行調(diào)查并予以確認(rèn)。但交警部門對該事實(shí)未予以認(rèn)定，太平洋財(cái)險上海公司也未提供證據(jù)證明朱錦培主觀上明知事故發(fā)生，故對太平洋財(cái)險上海公司商業(yè)險拒賠的抗辯意見不予采納，郁某某、顧某某要求太平洋財(cái)險上海公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。超出交強(qiáng)險和商業(yè)險部分的損失，由朱錦培承擔(dān)。但郁某某、顧某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和一審法院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
　　一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付郁某某、顧某某精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金60,000元，合計(jì)人民幣110,000元；二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付郁某某、顧某某死亡賠償金395,625元、喪葬費(fèi)46,992元，合計(jì)人民幣442,617元；三、朱錦培于判決生效之日起十日內(nèi)賠償郁某某、顧某某代理費(fèi)人民幣10,000元；四、郁某某、顧某某的其余訴請，不予支持。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財(cái)險上海公司堅(jiān)持認(rèn)為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財(cái)險上海公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實(shí)，并未認(rèn)定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實(shí)施了駕車離開的行為，而且太平洋財(cái)險上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財(cái)險上海公司要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和在案證據(jù)所作的判決，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周曉璐

審判員：姚??敏

書記員：蔣曉燕