原告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：曹金雯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：趙某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省。
　　原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋公司)與被告趙某保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年12月4日立案受理后，由審判員何超適用簡易程序進行了公開審理。原告的委托訴訟代理人曹金雯、被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣(以下幣種同)25,145元。
　　事實和理由：案外人賈樂就滬A4XXXX車輛向原告投保了交強險和商業(yè)險，被保險人為賈樂本人。2019年4月20日，案外人金某某駕駛滬A4XXXX車輛在閔行區(qū)華林路華中路與被告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞。嗣后在道路交通事故認定書中認定被告負同等責任，被告在該認定書中簽字確認。事發(fā)后，賈樂將受損車輛送至上海駿佳雷克薩斯汽車銷售服務有限公司維修，共支出各類費用共計50,290元。被告拒絕向賈樂賠付。此后賈樂向原告請求先行賠付。2019年5月31日原告向賈樂支付了保險金共計50,290元?，F(xiàn)原告有權向被告主張代位求償權，故訴至法院。
　　被告趙某辯稱，其已與金某某達成協(xié)議，在事故認定書上寫了雙方承擔同等責任，各自損失自理。所以金某某的損失不應由其承擔，如要其賠償損失，其當時不會簽同等責任的事故認定書?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定本案事實如下：
　　2019年4月20日上午9時20分許，案外人金某某(乙方)駕駛滬A4XXXX車輛與騎電瓶車的被告(甲方)在華林路華中路發(fā)生交通事故。閔行交警支隊出具道路交通事故認定書，認定雙方承擔同等責任。該事故認定書“損害賠償調解結束”欄載有“經調解：甲乙車損各自承擔，甲受傷自理”。金某某與被告在該欄目簽字確認。
　　事故造成滬A4XXXX車輛，產生修理費49,890元、牽引費400元。該車輛在太平洋公司投保了交強險與商業(yè)險，被保險人為車主賈樂，事故發(fā)生在保險期間內。原告已向賈樂賠付車輛修理費與牽引費共計50,290元。
　　訴訟中，經承辦法官與金某某核實，其表示與賈樂系夫妻關系，在申請理賠時將事故認定書提交保險公司。
　　本院認為，保險人取得代位求償權的條件之一是被保險人對于第三者具有賠償請求權。本案中，雖然交警認定金某某與被告是同等責任，但雙方調解達成了各自損失自理的調解方案，系金某某與被告的真實意思表示，應當約束雙方。金某某作為滬A4XXXX車輛事發(fā)時的駕駛員，綜合考量事發(fā)原因、雙方損失等情況后，自愿做出承擔車輛損失的意思表示；金某某與被保險人賈樂系夫妻關系，可以推定賈樂知曉金某某與被告達成的調解方案，其向保險公司遞交事故認定書進行理賠也可視為其對調解方案進行了追認。上述事實可以視為被保險人放棄對被告的賠償請求權，故原告也無法向被告行使代位求償權。
　　據此，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計214.32元，由原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：何??超

書記員：顧育佳