原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉東，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋上海分公司)與被告張某、徐某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序。本案于2020年3月25日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人張曉東、被告徐某某到庭參加庭審。被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太平洋上海分公司向本院提出訴訟請求：兩被告連帶賠償原告墊付款人民幣12,557.30元。事實和理由：2017年7月5日22時5分許，被告張某無證駕駛由被告徐某某所有的在原告處投保交強(qiáng)險牌號為滬A0XXXX的小型轎車沿滬青平公路由西向東行駛至滬青平公路進(jìn)京華路西約200米處，適遇案外人周某駕駛無牌電動自行車由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成車損人傷的道路交通事故。事發(fā)后，張某駕車逃逸。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，周某無責(zé)。2018年11月16日，上海市青浦區(qū)人民法院對該案作出判決，判決原告在交強(qiáng)險內(nèi)墊付12,557.30元，現(xiàn)原告已履行完畢，故向兩被告追償。
　　被告張某未答辯。
　　被告徐某某辯稱：不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，己方無過錯，過錯在于張某。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月5日22時5分許，被告張某駕駛登記車主為被告徐某某的滬A0XXXX小型轎車沿滬青平公路由西向東行駛至滬青平公路進(jìn)京華路西約200米(無名路路口)處，適遇案外人周某駕駛無牌電動自行車由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成周某受傷的道路交通事故。事發(fā)后，張某駕車逃逸。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車發(fā)生事故后逃逸，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第七十條第一款之規(guī)定，是事故的全部過錯方；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，張某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，周某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生時，滬A0XXXX小型轎車的行駛證在有效期內(nèi)。滬A0XXXX小型轎車在原告處投保了交強(qiáng)險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明：2018年5月，周某向本院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，要求就其損失，由太平洋上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由張某、徐某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院于2018年11月16日作出(2018)滬0118民初7752號民事判決，認(rèn)為事故發(fā)生時，張某駕駛的事故車輛在太平洋上海分公司處僅投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由太平洋上海分公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險理賠范圍或不足部分應(yīng)由張某、徐某某按責(zé)賠償原告。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。張某未取得機(jī)動車駕駛證而借用徐某某所有的滬A0XXXX小型轎車，在駕駛過程中發(fā)生本起事故，徐某某未對張某駕駛資格進(jìn)行審查，亦有過錯，故張某對事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。周某各項損失共計14,857.30元(其中醫(yī)療費1,417.30元、醫(yī)療器械費380元、營養(yǎng)費1,200元、護(hù)理費1,800元、誤工費7,260元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費2,300元)。據(jù)此判決，由張某賠償周某1,610元，徐某某賠償690元，余款12,557.30元由太平洋上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。判決作出后，涉案當(dāng)事人均未上訴，該判決已于xxxx年xx月xx日出生效。2018年12月11日，太平洋上海分公司支付上述賠款。
　　以上查明事實，由原告提供的出險車輛信息表、民事判決書、電子轉(zhuǎn)賬憑證、出納卡片打印件等證據(jù)及原、被告陳述為證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告徐某某之間的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。本案中，被告張某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，被告徐某某未審慎核實張某駕駛資格而將車輛出借，雙方對損害的發(fā)生均有相應(yīng)過錯，前案判決已對兩被告過錯比例作出認(rèn)定，張某對損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向傷者支付賠償款12,557.30元，有權(quán)按照責(zé)任比例向兩被告行使追償權(quán)。本案中，原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對該主張不予采納。被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠款損失8,790.11元；
　　二、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠款損失3,767.19元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費113.90元，減半收取計56.95元，由被告張某負(fù)擔(dān)39.90元,由被告徐某某負(fù)擔(dān)17.05元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張曉敏

書記員：鄭??妮