原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹斌杰，男。
　　被告：張德付，男，1973年8月15日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海昂揚汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李云。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安保險公司)、張德付、上海昂揚汽車運輸有限公司(以下簡稱昂揚運輸公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月19日公開開庭進行審理，原告太平洋保險公司的委托訴訟代理人薛曉慧、被告天安保險公司的委托訴訟代理人曹斌杰、被告張德付到庭參加訴訟，被告昂揚運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。后因案情復雜,本院適用普通程序于2020年4月9日再次公開開庭進行審理，原告太平洋保險公司的委托訴訟代理人薛曉慧、被告天安保險公司的委托訴訟代理人曹斌杰到庭參加訴訟，被告張德付及上海昂揚汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　太平洋保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告天安保險公司在交強險項下賠償原告損失2,000元；2.判令被告天安保險公司在商業(yè)三者險項下賠償原告3,420元；3.判令被告天安保險公司賠償不足部分由被告張德付、昂揚運輸公司承擔；4.判令三被告承擔案件受理費。事實和理由：2016年2月29日，在上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈處，案外人司某某駕駛牌照為滬FNXXXX車輛(案外人上海海博出租汽車有限公司所有，在原告處投保機動車損失保險)與被告張德付駕駛的牌照為滬BEXXXX、滬FFXXX掛車輛(在被告天安保險公司處投保了交強險和商業(yè)險)發(fā)生碰撞。該事故經(jīng)交警部門認定，司某某承擔事故主要責任，被告張德付承擔事故次要責任。事故造成牌照滬FNXXXX車輛損失13,400元(車輛維修費13,100元及施救費300元)。事故發(fā)生后，牌照滬FNXXXX車輛所有人上海海博出租汽車有限公司向原告提出了保險索賠請求，原告向上海海博出租汽車有限公司支付了保險賠償款，共計13,400元。上海海博出租汽車有限公司為原告出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將第三方追償本次交通事故造成損失的相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)原告主張代位求償，訴訟至法院。
　　天安保險公司辯稱，被告未收到報案信息，系統(tǒng)無法查詢到報案信息，是否選擇進保由被保險人昂揚運輸公司決定，對于賠償損失沒有意見。涉案車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告未接到報案信息，故要求被告張德付、昂揚運輸公司提供報案證據(jù)，否則不予理賠。
　　張德付辯稱，當時事故發(fā)生后已在交警隊協(xié)商解決，事發(fā)當天晚上被告就簽過字的，現(xiàn)在原告訴訟至法院，被告不予認可。且事故發(fā)生在2016年，原告為何至今才起訴。事故認定書上是被告本人簽字，但是3月2日簽字的，而且當時說好三個月之內(nèi)了掉，后來案外人司某某也沒有找過被告，2018年被告保險公司也告訴被告已經(jīng)銷案。事故時間不對，被告記得是發(fā)生在2016年5、6月份凌晨2到3點左右。肇事車輛與被告昂揚運輸公司系掛靠關(guān)系，雙方簽訂過掛靠協(xié)議。
　　昂揚運輸公司未到庭答辯亦未提交證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的道路交通事故認定書、車輛信息、保單、物損評估意見書、結(jié)算清單、車輛維修發(fā)票、牽引服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票、代位求償案件索賠申請書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、支付憑證、道路交通事故現(xiàn)場圖、當事人陳述材料以及雙方當事人的陳述等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院審理認定事實如下：2016年2月29日3時20分，案外人司某某駕駛牌照為滬FNXXXX小型轎車在S20內(nèi)約54.5公里處與被告張德付駕駛的牌照為滬BEXXXX、滬FFXXX掛重型車輛發(fā)生碰撞，致使滬FNXXXX小型轎車受損。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告張德付負事故次要責任，案外人司某某負事故主要責任。同日3時21分時，案外人何某1駕駛牌照為滬BRXXXX車輛追尾滬FNXXXX小型轎車車輛右后尾部。案外人何某1承擔事故全部責任，司某某無責。牌照為滬BEXXXX、滬FFXXX掛重型半掛牽引車的登記所有人為上海昂揚汽車運輸有限公司，系掛靠車輛，車輛識別代號分別為LZZ5CLSB1AA471177及LA99D04039ZLFD078，發(fā)動機號為XXXXXXXXXXXX，該車在被告天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的賠償限額為100萬元，含不計免賠。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。
　　案外人上海海博出租汽車有限公司所有的牌照為滬FNXXXX(車輛識別號LSVT91339DN578800、發(fā)動機號339144)車輛在原告處投保商業(yè)保險中機動車損失保險(包含不計免賠)，保險金額為81,193元，保險期限自2015年8月1日至2016年5月3日。
　　事故發(fā)生后，滬FNXXXX小型轎車產(chǎn)生牽引費300元。2016年3月14日，滬FNXXXX小型轎車被送至上海海博飛旺汽車修理有限公司進行維修，產(chǎn)生修理費13,100元。滬FNXXXX小型轎車于2016年4月13日經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行評估，定損金額為13,509元。2018年1月24日上海海博出租汽車有限公司第一分公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將上述車損的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。2018年1月26日，原告向上海海博希望出租汽車有限公司支付保險理賠款13,400元。原告現(xiàn)以訴稱理由訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，原告作為涉案保險的保險人，自賠償保險金之日起，取得代位被保險人向保險事故的責任方請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告張德付負事故次要責任，故原告現(xiàn)主張其車輛修理費13,100元及牽引費300元損失應(yīng)由天安保險公司在交強險限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，于法有據(jù)，本院予以認可。關(guān)于被告天安保險公司對于被告未向保險公司報案的辯稱，本院認為依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案中，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能夠明確事故的性質(zhì)、原因、責任分擔及損失程度，保險公司仍應(yīng)在保險范圍內(nèi)進行理賠，因此，天安保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)支付原告2,000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照30%的責任比例支付原告3,420元。被告張德付及昂揚運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第二十一條、第六十條第一款、第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司5,420元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計50元，由被告張德付、上海昂揚汽車運輸有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：鄧紅霞

書記員：葉??嵐