原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)璐瑤，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通順暢物流有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：王金貴。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負(fù)責(zé)人：齊松松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告黃志凱、南通順暢物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“順暢公司”)、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“安某南通中心支公司”)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告申?qǐng)撤回對(duì)被告黃志凱的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于2019年4月22日、5月24日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人錢(qián)璐瑤、被告安某南通中心支公司委托訴訟代理人王媛媛分別到庭參加訴訟，被告順暢公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告順暢公司、被告安某南通中心支公司共同賠償原告損失9,700元。事實(shí)和理由：案外人楊家保為其所有的皖A(yù)YXXXX車輛向原告投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為112,083元，保險(xiǎn)期間自2017年11月2日起至2018年11月2日止。2018年6月28日，在上海松江區(qū)G15西側(cè)路段處，楊家保與黃志凱駕駛的被告順暢公司所有的牌號(hào)為蘇F3XXXX車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，黃志凱負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對(duì)皖A(yù)YXXXX車輛進(jìn)行查勘定損，定損金額為11,700元。原告按照保險(xiǎn)合同的約定，于2018年8月7日依據(jù)楊家保的申請(qǐng)向其支付了車輛維修費(fèi)11,700元。被告安某南通中心支公司已于2018年7月17日在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下向楊家保賠付2,000元，現(xiàn)楊家保已將該2,000元支付給原告，并出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)給原告，同意將其在本起事故項(xiàng)下的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告認(rèn)為，被告順暢公司作為車輛所有人，被告安某南通中心支公司作為被告順暢公司的案涉車輛的承保公司，理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告順暢公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　被告安某南通中心支公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.其非本案適格被告，保險(xiǎn)單中簽章單位是安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司(以下簡(jiǎn)稱“安某江蘇分公司”)，原告應(yīng)向安某江蘇分公司主張賠償責(zé)任；2.黃志凱駕駛的車輛雖然在安某江蘇分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但黃志凱所有的經(jīng)營(yíng)性貨運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證為虛假證件，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第24條第2款第6項(xiàng)的規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍，故安某江蘇分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.對(duì)皖A(yù)YXXXX車輛在本起事故中的損失金額不認(rèn)可，原告未提供該車輛的具體估損單及相關(guān)照片以明確相應(yīng)估損項(xiàng)目的合理性，其提供的上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單中的蓋章單位與承修單位及修理費(fèi)票據(jù)中的開(kāi)具單位不一致；4.原告提供的其單位內(nèi)部的支付結(jié)果查詢并不能證明其所訴請(qǐng)的款項(xiàng)已經(jīng)支付給楊家保，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的銀行回單予以證明。
　　原告對(duì)被告安某南通中心支公司的答辯意見(jiàn)反駁稱，其已經(jīng)向被告安某南通中心支公司的客服核實(shí)過(guò)，被告順暢公司的蘇F3XXXX車輛的保險(xiǎn)人即被告安某南通中心支公司；保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是概括、籠統(tǒng)的，且被告安某南通中心支公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)通過(guò)口頭或者書(shū)面形式向投保人明確說(shuō)明、提示免責(zé)條款；駕駛員從業(yè)資格證是行政管理范疇，與本案無(wú)直接關(guān)系，未增加投保車輛的危險(xiǎn)性，故保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告提交的估損單與維修清單上的蓋章單位一致，原告已支付楊家保相應(yīng)理賠款。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)：楊家保為其名下牌號(hào)為皖A(yù)YXXXX車輛向原告投保強(qiáng)制三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2017年11月2日起至2018年11月2日止。2018年6月28日，在上海松江區(qū)G15西側(cè)路段處，楊家保與黃志凱駕駛的被告順暢公司所有的牌號(hào)為蘇F3XXXX車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，黃志凱負(fù)事故全部責(zé)任。后楊家保向原告保險(xiǎn)報(bào)案。2018年7月23日，原告向楊家保出具機(jī)動(dòng)車估算單，估損修理費(fèi)總金額為11,700元。后楊家保將皖A(yù)YXXXX車輛送修，產(chǎn)生修理費(fèi)11,700元。2018年8月1日，楊家保填寫(xiě)《催款函》，要求黃志凱支付汽車修理費(fèi)11,700元，但黃志凱并未支付。同日，楊家保填寫(xiě)“代位求償”案件索賠申請(qǐng)書(shū)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，要求原告先行賠付其損失。2018年8月7日，原告向楊家保轉(zhuǎn)賬賠付11,700元。2019年4月20日，楊家保委托案外人張某某向原告轉(zhuǎn)賬2,000元，該2,000元系被告安某南通中心支公司在被告順暢公司為蘇F3XXXX車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額向楊家保賠付的款項(xiàng)。
　　另查明，2018年1月19日，被告順暢公司為蘇F3XXXX車輛在被告安某南通中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為1,000,000元，保險(xiǎn)期間自2018年1月24日起至2019年1月23日止，保單中記載的蘇F3XXXX車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)企業(yè)貨車。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)于責(zé)任免除中約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)。該條款內(nèi)容字跡已加黑加粗處理。同年1月22日，被告順暢公司在被告安某南通中心支公司格式版本的收條上蓋章確認(rèn)保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，該收條上通常要求投保人手寫(xiě)確認(rèn)部分的方框?yàn)榭瞻住?br/>　　再查明，事故發(fā)生當(dāng)日，被告安某南通中心支公司工作人員對(duì)黃志凱提供的其“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”進(jìn)行拍照，照片顯示該證，證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，準(zhǔn)駕車型B2。但在“國(guó)家交通運(yùn)輸物流公共信息平臺(tái)”、“全國(guó)道路運(yùn)輸證件查詢系統(tǒng)”、“甘肅省道路運(yùn)輸管理局”等網(wǎng)站上查詢，均無(wú)黃志凱的經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證信息。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車輛估損單、機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單、修理費(fèi)發(fā)票、催款函、代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付結(jié)果查詢單、轉(zhuǎn)賬截圖，被告安某南通中心支公司提供的投保單、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、黃志凱的經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證打印件及查詢截圖，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于黃志凱經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證情況，本院亦經(jīng)各網(wǎng)站查詢驗(yàn)證。
　　本院認(rèn)為：被告順暢公司為其所有的蘇F3XXXX車輛在被告安某南通中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車與楊家保所駕駛皖A(yù)YXXXX車輛發(fā)生事故，蘇F3XXXX車輛駕駛?cè)它S志凱負(fù)全責(zé)?，F(xiàn)原告作為保險(xiǎn)人已為楊家保賠付皖A(yù)YXXXX車輛的各項(xiàng)損失9,700元，原告取得代為求償權(quán)，依法向被告順暢公司及相應(yīng)車輛保險(xiǎn)人被告安某南通中心支公司主張追償，訴訟程序上符合法律規(guī)定。就保險(xiǎn)人主體、賠付金額、支付情況等，原告已舉證證實(shí)，被告安某南通中心支公司關(guān)于非適格主體、皖A(yù)YXXXX車輛損失金額無(wú)法確認(rèn)、付款不明等答辯意見(jiàn)，不能成立，本院不予采信。
　　被告順暢公司系蘇F3XXXX車輛的所有人，該車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，該車輛運(yùn)營(yíng)中發(fā)生事故，駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，在無(wú)相反證據(jù)證明被告順暢公司與駕駛?cè)它S志凱間存在租賃、借用等情形的，可推定黃志凱駕駛該營(yíng)運(yùn)車輛為執(zhí)行工作任務(wù)，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告順暢公司承擔(dān)。因原告作為楊家保的保險(xiǎn)人，已實(shí)際賠付被侵權(quán)人楊家保9,700元，取得相應(yīng)追償權(quán)。原告向被告順暢公司追償并無(wú)不當(dāng)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告安某南通中心支公司作為被告順暢公司所有的蘇F3XXXX車輛的保險(xiǎn)人是否有權(quán)以該車輛駕駛員黃志凱未取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證為由拒賠。本院分析裁斷如下：1.被告安某南通中心支公司就黃志凱未取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證已提供較充足證據(jù)，包括各交通運(yùn)輸管理部門(mén)網(wǎng)站查詢情況等，原告如不予認(rèn)可，應(yīng)提供相應(yīng)反證，原告無(wú)法提供的，本院確認(rèn)被告安某南通中心支公司的主張具有高度可能性，予以認(rèn)定；2.被告順暢公司、安某南通中心支公司間保險(xiǎn)條款的約定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該約定已明確、具體，即駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車應(yīng)取得交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)，否則保險(xiǎn)人可拒賠。而依據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，交通運(yùn)輸主管部門(mén)確實(shí)負(fù)責(zé)考試、核發(fā)相關(guān)從業(yè)資格證；3.關(guān)于原告所稱，從業(yè)資格證屬行政管理范疇，未增加投保車輛的危險(xiǎn)性的意見(jiàn)，因從業(yè)資格的獲取應(yīng)經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)、考試且交通運(yùn)輸主管部門(mén)還應(yīng)每年對(duì)從業(yè)人員誠(chéng)信考核等。通過(guò)行政管理，規(guī)范從業(yè)人員行為，按常理，應(yīng)當(dāng)減輕投保車輛的危險(xiǎn)性，相應(yīng)的無(wú)從業(yè)資格而駕駛經(jīng)營(yíng)性車輛應(yīng)當(dāng)增加投保車輛風(fēng)險(xiǎn)，原告該意見(jiàn)不成立；4.原告又稱被告安某南通中心支公司未盡到免責(zé)條款的提示、說(shuō)明義務(wù)，但根據(jù)被告順暢公司所出具的收條，被告順暢公司已確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，保險(xiǎn)條款中對(duì)該免責(zé)條款亦已作加黑加粗處理。至于被告順暢公司并未按慣例在格式版收條空白方框中手寫(xiě)確認(rèn)，并不足以推定被告安某南通中心支公司未盡到提示義務(wù)，一者手寫(xiě)與否決定權(quán)在被告順暢公司及其當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人員，二者被告順暢公司系商主體，應(yīng)當(dāng)知道公司蓋章具有對(duì)外作出意思表示的效果。原告該意見(jiàn)亦不能成立。因此被告安某南通中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償符合約定。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告作為交通事故無(wú)責(zé)一方車輛保險(xiǎn)人，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后取得相應(yīng)理賠款9,700元的追償權(quán)。因承擔(dān)事故全責(zé)車輛為被告順暢公司所有的營(yíng)運(yùn)車輛，推定駕駛?cè)藛T系職務(wù)行為的，順暢公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛駕駛?cè)它S志凱未取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，被告安某南通中心支公司作為該車輛保險(xiǎn)人依約有權(quán)拒賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十八條、第四十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南通順暢物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司損失9,700元；
　　二、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告南通順暢物流有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：虞增鑫

書(shū)記員：蔣麗萍